Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-586/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-71996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ": Сенаторова М.К., представитель по доверенности от 22.03.2018;

от АО "XXI ВЕК-ТВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Подольск: Чеботарева А.С., представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-71996/18, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" к АО "XXI ВЕК-ТВ", третье лицо: Администрация г.о. Подольск об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "XXI ВЕК-ТВ" (с учетом принятых судом уточнений) со следующими требованиями:

1. Обязать АО "XXI ВЕК-ТВ" в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в городском округе Подольск Московской области от девяти рекламных конструкций путем их демонтажа, в границах земельных участков ФАД: 1.1. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:34 от одной рекламной конструкции; 1.2. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030708:11 от двух рекламных конструкций; 1.3. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:35 от одной рекламной конструкции; 1.4. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:226 от трех рекламных конструкций; 1.5. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:28 от двух рекламных конструкций;

2. Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать указанные девять рекламных конструкций за счет АО "XXI ВЕК-ТВ", со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока.

В деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация г.о. Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-71996/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.о. Подольск в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "XXI ВЕК-ТВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, представителем ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и об уточнении исковых требований, мотивированные тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано, то есть он был лишен права на доказывание своей позиции по спору, а кроме того был лишен возможности уточнить предмет иска, в том числе, по результатам судебной экспертизы.

Представитель Администрации г.о. Подольск возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку приведенные истцом в ходатайстве доводы не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции уточненные требования, приведенные истцом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не заявлялись, у апелляционного суда отсутствуют основания для их рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 67).

Право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" на земельный участок под автомобильную дорогу М-2 "Крым" (далее - ФАД), подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков ФАД:

1) с кадастровым номером 50:27:0000000:43, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги М-2. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:105.

2) с кадастровым номером 50:27:0000000:47, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги М-2. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:34.

3) с кадастровым номером 50:27:0000000:48, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030708:11.

4) с кадастровым номером 50:27:0000000:46, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги М-2. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:35, с кадастровым номером 50:27:0020806:226, с кадастровым номером 50:27:0020551:28.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 в оперативном управлении и на балансе ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее - ФАД М-2 "Крым").

Кроме того, ФАД М-2 "Крым" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Обращаясь в суд, истец указал, что при проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль ФАД М-2 "Крым" истцом выявлены случаи установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги на земельном участке истца в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие маркировки рекламораспространителя и номера его телефона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о законном размещении ответчиком рекламных конструкций, поскольку все необходимые соглашения для их установки и эксплуатации, согласно ч.13 ст.19 Закона о рекламе, были получены. Кроме того, суд указал, что материалы дела не содержат подтверждающих сведений о владельце рекламных конструкций по спорным координатам.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Истец утверждает, что соответствующего согласия на размещение рекламной конструкции не выдавалось и что ответчиком размещены на спорном земельном участке без правовых оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, к числу которых относится право оперативного управления имуществом, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец имущества на праве оперативного управления вправе наравне с его собственником требовать в порядке ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 45 указанного Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании апелляционного суда, истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения и подтверждения факта размещения спорных рекламных конструкций Ответчика на земельных участках Истца (аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не смотря на наличие в деле коммерческого предложения ООО "Абрис" о готовности проведения экспертизы и гарантийного письма истца о перечислении денежных средств на депозит суда до конца января 2019 года.)

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Установить с выездом на место, расположены ли в полосе отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в г.о. Подольск Московской области рекламные конструкции по адресу: км 47 +152 сторона от Москвы право (координаты Х422927.45; У2193046.76) земельный участок 50:27:0020727:34 (ЕЗ 50:27:0000000:47); км 52+345 сторона от Москвы право (координаты Х418294.96; У2190625.52) земельный участок 50:27:0030708:11 (ЕЗ 50:27:0000000:48); км 53 +604 сторона от Москвы право (координаты X 417188.36; У2190388.83) земельный участок 50:27:0030708:11 (ЕЗ 50:27:0000000:48); км 43+191 сторона от Москвы право,(координаты Х426590.00; У2194370.30) земельный участок 50:27:0020727:35 (ЕЗ 50:27:0000000:46); км 44+750 сторона от Москвы лево (координаты Х425056.35; У2194127.23) земельный участок 50:27:0020806:226 (ЕЗ 50:27:0000000:46); км 44+645 сторона от Москвы лево (координаты Х425156.80; У2194164.33) земельный участок 50:27:0020806:226 (ЕЗ 50:27:0000000:46); км 41+835 сторона от Москвы лево (координаты Х427945.54; У2194467.82) земельный участок 50:27:0020806:226 (ЕЗ 50:27:0000000:46); км 35+860 сторона от Москвы лево (координаты Х433851.30; У2195283.00) земельный участок 50:27:0020551:28 (ЕЗ 50:27:0000000:46); км 34+220 сторона от Москвы лево (координаты Х435441.76; У2195449.04) земельный участок 50:27:0020551:28 (ЕЗ 50:27:0000000:46)?

- Имеются ли по указанным адресам иные рекламные конструкции? Если имеются, установить местоположение с указанием границ (координат характерных точек границ)?

- Находятся ли указанные рекламные конструкции в полосе отвода автомобильной дороги?

- Определить владельцев рекламных конструкций установленных в полосе отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" на территории Подольского муниципального района Московской области км 30+500 - км 53+700?

- Осуществить фотофиксацию каждой рекламной конструкции.

Из экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Эталон" N 30 от 30.05.2019 следует, что установить владельца рекламных конструкций, расположенных на земельных участках с КН: 50:27:0020727:34 (км 47+152 сторона от Москвы право, координаты Х422927.45; У2193046.76), КН: 50:27:0030708:11 (км 52+345 сторона от Москвы право, координаты Х418294.96; У2190625.52; км 53 +604 сторона от Москвы право, координаты X 417188.36; У2190388.83), КН:50:27:0020806:226 (км 44+750 сторона от Москвы лево, координаты Х425056.35; У2194127.23; км 44+645 сторона от Москвы лево, координаты Х425156.80; У2194164.33; км 41+835 сторона от Москвы лево (координаты Х427945.54; У2194467.82) не представляется возможным, поскольку отсутствуют рекламные щиты.

Относительно рекламных конструкций, расположенных на земельных участках с КН: 50:27:0020727:35, КН: 50:27:0020551:28 экспертами установлено, что их владельцем является АО "XXI ВЕК-ТВ".

Сведения о владельце рекламных конструкций установлены экспертами с учетом информации, размещенной на информационном поле рекламных конструкций.

Таким образом, материалами дела и результатами экспертизы достоверно определены владельцы 2 рекламных конструкций, установленных на спорных земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в городском округе Подольск Московской области.

Доводы ответчика относительно не согласия с выводами, указанными в экспертном заключении, подлежат отклонению, так как не являются допустимыми доказательствами, которыми можно опровергнуть выводы судебного экспертного заключения составленного лицами, обладающими специальными познаниями в соответствии со ст. ст. 68, 82, 86 АПК РФ.

Ответчиком доказательств правомерности занятия спорных земельных участков не представлено, договор на установку рекламной конструкции к таким доказательствам не относится, так как не является допустимым доказательством правомерности занятия земельных участков принадлежащих на праве оперативного управления истцу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФКУ "Центравтомагистраль" вправе требовать в порядке ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-71996/18 подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований Истец просит отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме, поскольку, как утверждает истец, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ответчиком были демонтированы 7 из 9 рекламных конструкций.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы только с ответчика нет, поскольку, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом документально не подтвержден довод относительно демонтажа ответчиком 7 из 9 рекламных конструкций.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются АО "XXI ВЕК-ТВ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-71996/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать АО "XXI ВЕК-ТВ" в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в городском округе Подольск Московской области от следующих рекламных конструкций путем их демонтажа, в границах земельных участков ФАД:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:35 (ЕЗ 50:27:0000000:46) от одной рекламной конструкции, по адресу: км 43+191, сторона от Москвы право (координаты Х426590.00; У2194370.30)

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:28 (ЕЗ 50:27:0000000:46) от одной рекламной конструкции, по адресу: км 35+860, сторона от Москвы лево (координаты Х433851.30; У2195283.00)

Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции за счет АО "XXI ВЕК-ТВ", с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение установленного судом срока.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в пользу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" 20 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов