Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19705/19 по делу N А40-22354/2019

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-22354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца АНО "ОХК "Динамо": Ковалева А.А., по доверенности от 30.10.2019

от ответчика ООО "ХК "Динамо-Москва": Пяк И.Д., по доверенности от 30.10.2019 N ХК/5-дов, Сабуров И.Д., по доверенности от 30.10.2019 N ХК/6-дов

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.

по иску автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (АНО "ОХК "Динамо")

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (ООО "ХК "Динамо-Москва")

об обязании передать неосновательно полученное имущество, установить, что в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в пользу истца в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного решения, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (далее - АНО "ОХК "Динамо", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (далее - ООО "ХК "Динамо-Москва", ответчик) об обязании передать неосновательно полученное имущество, указанное в ходатайстве об уточнении исковых требований, а также установить, что в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в пользу истца в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного решения, подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО "ОХК "Динамо", которое, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделаны ошибочные выводы относительно недоказанности фактов ввоза имущества, перечня имущества, даты ввоза имущества и передачи указанного имущества ответчику, а также факта препятствий со стороны ответчика вывозу имущества. Истец также указывает на то, что неосновательно приобретенным имуществом могут быть, в момент передаче не индивидуализированные или утратившие свою индивидуальность впоследствии, что не препятствует возврату неосновательного обогащения в натуре.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "ОХК "Динамо" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ХК "Динамо-Москва" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 N 153/16 и договора аренды земельного участка 06.12.2016 N 154/16, согласно которому ответчик передал в аренду сроком до 30.04.2017 строения и земельный участок в совокупности, составляющие имущественный комплекс учебно-тренировочной базы "Новогорск".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период пользования объектами недвижимости, ввез на территорию базы имущество, необходимое для тренировок: спортивный инвентарь, тренажеры, лекарственные препараты, медицинское оборудование, призовые награды и тому подобное имущество.

30.04.2017 истец возвратил в пользу ответчика объекты недвижимости, составляющие УТБ "Новогорск", по актам приема-передачи.

Истец в обоснование своих исковых требований указал на то, что работники ответчика не позволили вывезти имущество, ранее ввезенное истцом на территорию базы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре в суд.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что заявленное требование не является виндикационным (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой требование о возврате неосновательно приобретенного имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве доказательства принадлежности имущества к собственности АНО ОХК "Динамо", расположенного на территории УТБ "Новогорск" был предоставлен перечень основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе АНО ОХК "Динамо", принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие ввоз указанного имущества, перечень имущества, дату ввоза этого имущества, и передачу указанного имущества ответчику, равно и то, что истцом не представлены доказательства и доводы о каких-либо препятствиях со стороны ответчика по вывозу имущества, ранее ввезенного АНО ОХК "Динамо" на территорию базы, учитывая, что по своей природе имущество, указанное в перечне основных средств и товарно-материальных ценностей, представленных истцом, находится в серийном производстве, является заменимым, в связи с чем не может быть каким-либо образом индивидуализировано, таким образом, признав доказанным факт, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика на момент судебного разбирательства, пришли к выводу, что представленные истцом доказательства, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом судами обеих инстанций учтено, что как указал истец, письмом от 04.07.2017 ООО "ХК "Динамо-Москва" сообщило о принятии спорного имущества в качестве отступного.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 по делу N А40-214620/17 судом был сделан вывод о том, что переписка не подтверждают ни факт заключения между АНО "ОХК "Динамо" и ООО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" соглашения об отступном, ни факт направления АНО ОХК "Динамо" в адрес ООО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" предложения о заключении соглашения об отступном, в связи с чем, поскольку между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, суд признал незаключенным соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности между сторонами по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 N153/6 и от 06.12.2016 N 154/6.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что в рамках рассмотренного дела N А40-214620/17 ответчик признал указанное истцом имущество в качестве отступного, что, по мнению истца, говорит об индивидуализации ответчиком указанного имущества и признании факта нахождения имущества на территории ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-214620/17 суд признал незаключенным соглашение о предоставлении отступного, следовательно, незаключенный договор не породил каких-либо правовых последствий, не повлек возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-22354/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова