Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18535/19 по делу N А40-254798/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-254798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" - Юфа А.И. - по дов. от 21.12.2018, Тирская Е.В. - по дов. от 21.12.2018, Хатунцев О.А. - по дов. от 21.12.2018

от Центральной энергетической таможни - Щербаков О.В.- по дов. от 28.12.2018

от Федеральной таможенной службы - Ковригина Н.Г. - по дов. от 27.12.2018 N 15-49/219 - 18д; Маслова Е.А. - по дов. от 20.12.2018 N 15-49/101-18д

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровектор"

на решение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровектор"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств - о взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Петровектор" излишне взысканных таможенных платежей в размере 258 604 179 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Петровектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ООО "Петровектор" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФТС и ЦЭТ заблаговременно представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петровектор" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФТС и ЦЭТ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Петровектор", ФТС, ЦЭТ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ЦЭТ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 14.01.2015 N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ зачтены в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 199 124 663 руб. 55 коп., внесенные ООО "Петровектор" в обеспечение уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении партий нефти, вывезенной для целей переработки на основании вывозных таможенных деклараций: N 10006031/140211/ 0000815; N 10006031/140211/0000814; N 10006031/140211/0000816; N 10006031/110311/ 0001279; N 10006031/110311/0001282; N 10006031/110411/0001861; N 10006031/120411/ 0001872.

Полагая, что денежные средства в размере 258 604 179 руб. 50 коп. из общей суммы в размере 1 199 124 663 руб. 55 коп., зачтенные (взысканные) ЦЭТ на основании вышеуказанного решения, взысканы необоснованно и подлежат возврату, ООО "Петровектор" обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Петровектор" указывает на возникновение права на возврат денежных средств, внесенных в качестве залога в связи с частичным ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.

В качестве оснований для предъявления указанных требований ООО "Петровектор" ссылается на применение положений статьи 260 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 147, 263 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 260, 261, 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 145, 147, 149, 154, 260 Закона о таможенном регулировании, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходили из того, что оснований для возврата денежного залога в связи с частичным ввозом продуктов переработки, исходя из пропорционального объема ввоза, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Петровектор" указывает на применимость в настоящем споре толкования главы 32 Закона о таможенном регулировании и главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений), изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-7952 от 13.06.2019 по делу N А40-41133/18 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-31186/14.

По мнению ООО "Петровектор", одновременно с прекращением обязанности декларанта по уплате вывозных таможенных пошлин прекращается обеспечительное обязательство (денежный залог) в отношении количества товара, пропорционального ввезенным продуктам переработки.

Как утверждает ООО "Петровектор", суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 260 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании.

ООО "Петровектор" также указывает, что суды исследовали фактические обстоятельства и сделали выводы по тем обстоятельствам, на которых истец не основывал свои требования, и соответственно, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.12.2010 ЦЭТ выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации (далее - Разрешение N 10006000/311210/21/08), предусматривавшее переработку нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002).

Срок переработки установлен с 18.01.2011 по 18.01.2013 (пункт 9 Разрешения N 10006000/311210/21/08).

Нормы выхода продуктов переработки установлены в пункте 3 Разрешения N 10006000/311210/21/08. Пунктом 4 Разрешения N 10006000/311210/21/08 определены позиции, которые являются продуктами переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

В ходе исполнения Разрешения N 10006000/311210/21/08 истцом вывезены для целей переработки вне таможенной территории Российской Федерации партии нефти.

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенным для переработки на основании Разрешения N 10006000/311210/21/08, ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму 1 300 526 034 руб. 97 коп.

В период действия указанного Разрешения N 10006000/311210/21/08 в период с 09.02.2011 по 30.06.2011 ООО "Петровектор" ввозились на территорию Российской Федерации продукты переработки нефти.

По каждой партии ввезенных на территорию Российской Федерации нефтепродуктов, оформленных соответствующей ввозной таможенной декларацией, ООО "Петровектор" уплачены в полном объеме необходимые ввозные таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, таможенный сбор, НДС, акциз).

31.10.2011 Разрешение N 10006000/311210/21/08 отозвано ЦЭТ.

02.11.2011 ЦЭТ приняты решения N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, которыми ЦЭТ зачтено 1 199 124 663 руб. 55 коп. и 83 854 902 руб. 63 коп.

Указанные решения направлены в адрес ООО "Петровектор" письмом от 07.11.2011 N 01-21/9526.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-19159/12-122-182 решение ЦЭТ от 31.10.2011 об отзыве Разрешения N 10006000/ 311210/21/08 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по указанному делу оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-1855/13 в передаче дела N А40-19159/12-122-182 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-30325/12-119-289 признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ N 10006000/021111/ ЗДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-30325/12-119-289 оставлено без изменения.

29.12.2012 ЦЭТ повторно отозвала Разрешение N 10006000/311210/21/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25159/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, решение ЦЭТ от 29.12.2012 об отзыве Разрешения N 10006000/311210/21/08 признано незаконным.

Письмом от 30.10.2013 N 01-21/8054 ЦЭТ сообщила ООО "Петровектор", что 24.10.2013 таможенным органом по собственной инициативе оформлены повторные таможенные расписки.

При этом, как указал таможенный орган, они оформлены в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по Разрешению N 10006000/311210 /21/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-5929/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, действия ЦЭТ по выдаче повторных таможенных расписок признаны незаконными.

Как установлено судами, из денежного залога в размере 1 300 526 034 руб. 97 коп., внесенного ООО "Петровектор" в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, ООО "Петровектор" возвращен денежный залог в общей сумме 101 401 371 руб. 42 коп. в связи с вывозом нефти в количестве меньшем обеспеченного денежным залогом, а также изменением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории на таможенную процедуру экспорта и уплатой таможенных платежей в отношении части нефти (технологическое топливо).

Возврат денежного залога был произведен ЦЭТ на основании заявления ООО "Петровектор" от 13.11.2013 N 830 платежным поручением N 769 от 21.11.2013.

Иные суммы денежного залога, внесенного ООО "Петровектор" в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки на основании Разрешения N 10006000/311210/21/08, ООО "Петровектор" не возвращались.

14.01.2015 решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ в бюджет Российской Федерации зачтено 1 199 124 663 руб. 55 коп., внесенных ООО "Петровектор" в обеспечение уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении партий нефти, вывезенной для целей переработки на основании вывозных таможенных деклараций: NN 10006031/140211/0000815; 10006031/140211/0000814; 10006031/140211/0000816; 10006031/110311/0001279; N 10006031/110311/0001282; 10006031/110411/0001861; 10006031/120411/0001872.

01.06.2017 ООО "Петровектор" обратилось в ЦЭТ с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств в размере 258 604 179 руб. 50 коп., подлежащих возврату в связи с ввозом продуктов переработки и помещением обратно ввезенных продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления до отзыва Разрешения N 10006000/311210/21/08 (из общей суммы 1 199 124 663 руб. 55 коп. зачтенных (взысканных) ЦЭТ на основании решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/).

Письмом от 16.06.2017 N 01-21/5424 ЦЭТ сообщила, что таможенным законодательством не предусмотрен расчет таможенных платежей при частичном ввозе продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза, ввоз продуктов переработки по Разрешениям 5 и 8 составляет менее 100% от установленных норм выхода, в связи с чем ЦЭТ отказала в рассмотрении заявления ООО "Петровектор" о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Петровектор", уже были предметом рассмотрения судов.

В частности доводы ООО "Петровектор" относительно невозможности осуществить ввоз на территорию Таможенного союза всего объема продуктов переработки были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-31186/2014, N А40-125771/2011 и отклонены как несостоятельные.

Как верно указали суды, довод ООО "Петровектор" о возможности возврата денежного залога, пропорционально объему ввезенных продуктов переработки вне таможенной территории, также был предметом рассмотрения в рамках дел N А40-31186/2014, N А40-41133/2018, ему дана надлежащая оценка и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, рассматриваемое исковое заявление ООО "Петровектор" направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-31186/2014, А40-41133/2018, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а также с тем, что позиция ООО "Петровектор" свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, суды установили, что ООО "Петровектор" уже воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями возвратить как убытки ООО "Петровектор" денежный залог в сумме пропорционально объему ввоза нефтепродуктов (дело N А40-31186/2014); а также с заявлением о признании незаконным отказа ЦЭТ в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин и обязании их вернуть (дело N А40-41133/2018).

По указанным делам судами дана оценка как действиям ЦЭТ, так и ООО "Петровектор" по вопросу соблюдения режима переработки вне таможенной территории, а также наличию или отсутствию оснований для возврата денежного залога исходя из частичного ввоза продуктов переработки на таможенную территорию.

Суды пришли к правильному выводу, что по существу все предъявленные ООО "Петровектор" иски независимо от их предмета и юридической квалификации преследуют одну материальную цель: возвратить денежный залог, внесенный в качестве обеспечения режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации по Разрешениям.

Между тем, ООО "Петровектор" фактически уже воспользовалось правом на судебную защиту, которое было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах по делам N N А40-31186/2014, А40-41133/2018.

Кроме того, суды установили, что сумма требований по вышеуказанным делам в части возврата денежного залога по Разрешению, с учетом (пропорционального) объема нефтепродуктов, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании Разрешения N 10006000/311210/21/08, составляет 258 604 179 руб. 50 коп., что, как правильно отметили суды, полностью соответствует требованиям в настоящем споре.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении ООО "Петровектор" пересмотреть в неустановленном законом порядке ранее принятые по его требованиям судебные акты.

Судами также принято во внимание, что ООО "Петровектор" неоднократно во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела N А40-31186/2014 указывало, что не вправе требовать возврата денежного залога у ЦЭТ, поскольку ООО "Петровектор" не ввезло на таможенную территорию Таможенного союза всех нефтепродуктов, выработанных из партии нефти по соответствующим вывозным таможенным декларациям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее занятая Обществом правовая позиция по делу N А40-31186/2014 прямо противоречит занятой им правовой позиции по настоящему делу, что не отвечает признакам добросовестного процессуального поведения.

Суды также установили, что основания для принятия решений ЦЭТ о зачете денежного залога, факт зачета также были исследованы в рамках дел N N А40-31186/2014, А40-41133/2018, и действия ЦЭТ по зачету денежного залога признаны законными, обоснованными и соответствующими нормам законодательства Российской Федерации.

Довод ООО "Петровектор" о технических неточностях в номерах таможенных расписок, указанных в решении о зачете денежного залога, обоснованно отклонен судами, поскольку данные обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий. Списание денежных средств, в свою очередь, производилось по конкретным платежным поручениям, которыми Общество вносило обеспечение в виде залога по каждой спорной декларации на товары.

Относительно расчета суммы заявленных требований, сделанного на основании заключения специалиста от 25.10.2013 N 006-ФЗ-13 в области финансово-экономической экспертизы и дополнения N 1 к нему, суды пришли к правильному выводу, что он не соответствует нормативно-правовым актам и методикам расчета.

Кроме того, как правильно отмечено судами, указанное заключение было предметом исследования в рамках судебного дела N А40-31186/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин прекращается у декларанта при завершении действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Однако, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении количества нефти сырой, помещенной под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по таможенным декларациям, не была прекращена ни по одной из таможенных деклараций, использованных для расчета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку продукты переработки, подлежащие ввозу для завершения действия указанной таможенной процедуры переработки были ввезены Обществом либо не всех наименований, либо не в полном объеме.

При этом судами обоснованно указано на то, что положениями статьи 261 Таможенного кодекса Таможенного союза какое-либо частичное прекращение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин, возникшее при регистрации таможенной декларации, не предусмотрено.

Следует признать обоснованным вывод судов о том, что Общество в порядке статьи 147 Закона о таможенном регулировании, обращаясь в ЦЭТ с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не представило ни одного документа, свидетельствующего о наличии излишней уплаты, либо взыскании таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в отношении продуктов переработки, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

Доказательств излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов Обществом в материалы дела не представлено.

Все ввозные таможенные пошлины уплачены Обществом при ввозе продуктов переработки на основании статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза - при завершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории помещением продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются со стоимости операций по переработке. В данном случае со стоимости операций по изготовлению ввозимых нефтепродуктов.

Учитывая установленные судами обстоятельства, отсутствуют основания для признания таможенных пошлин, уплаченных Обществом при ввозе продуктов переработки в качестве излишне взысканных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что ООО "Петровектор" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, а доказательств действий, направленных на ввоз в Российскую Федерацию всего объема продуктов переработки, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы ООО "Петровектор" уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Общества с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-254798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова