Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18850/19 по делу N А40-147784/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-147784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промгеотех" - представитель Глухарев В.А. доверенность от 22.06.2018;

от ООО "КМ-Ойл" - представитель Линник Д.И. доверенность от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК"

на определение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Аврора" о признании ООО "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779 ОГРН 5087746442933) несостоятельным (банкротом); определением от 06.07.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-147784/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (участник должника с долей 51%) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что несмотря на наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Аврора", сделка, на основании которой был взыскан долг, признана в судебном порядке недействительной, что не было учтено судами при рассмотрении обоснованности требования заявителя по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Аврора" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КМ-Ойл" и ООО "Промгеотех" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, учтены сформированные высшей судебной инстанцией правовые позиции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "Аврора", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ссылалось на наличие неисполненного денежное обязательство перед кредитором в размере 2 340 000 руб. - основного долга, 239 700 руб. - процентов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-210298/17.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-210298/17 ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы. В своем заявлении ООО "Аврора" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Жадукову Т.С. для утверждения временным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. Судами установлено наличие указанной совокупности фактов.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Аврора", решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-210298/2017 вступило в законную силу 01.03.2018, заявителем представлен, в том числе, исполнительный лист.

Согласно картотеки арбитражных дела, законность Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 года являлась предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Впоследствии законность указанного судебного акта была предметом проверки Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "Промгеотэк", в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А40-210298/2017 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Сведений об отмене судебного акта, установлении судами меньшего размера задолженности, исключающего возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в деле не имеется, и должник отвечает признакам несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно признали заявление ООО "Аврора" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Жадукову Т.С. временным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы о признании сделки, оформленной договором N 01/06-17 от 16.06.2017, на которой было основано требование ООО "Аврора" в рамках искового производства по делу N А40-210298/17, недействительной, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и отклонены.

Аналогичные доводы (о признании сделки недействительной) приводились и заявлялись ООО "Прогеотэк" при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-210298/2017 года, и были отклонены, судебный акт о взыскании задолженности оставлен без изменения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-147784/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова