Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34976/19

Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-147784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-147784/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМ-ОЙЛ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК" - Глухарев В.А. по доверенности от 22.06.2018;

от ООО "КМ-ОЙЛ"- Линник Д.И. по доверенности от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Аврора" о признании ООО "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779 ОГРН 5087746442933) несостоятельным (банкротом); определением от 06.07.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-147784/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОМГЕОТЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 2 340 000 руб. - основного долга, 239 700 руб. - процентов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-210298/17.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-210298/17 ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Аврора" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Жадукову Т.С. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации АУ "Южный Урал", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Жадуковой Т.С. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Аврора" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Жадуковау Т.С. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о признании сделки, оформленной договором N 01/06-17 от 16.06.2017, на которой было основано требование ООО "Аврора" в рамках искового производства по делу N А40-210298/17, недействительной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, а также настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, решение по делу N А40-210298/17, вступившее в законную силу, отменено не было.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21.05.2019 по делу N А40-147784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин