|
13 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-122341/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Кузнецова С.М. - Волчкова А.С., по доверенности от 28 марта 2019 года;
рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецова С.М. - Васильева Г.Г.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Кузнецова С.М. - Васильева Г.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова С.М.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года гражданин Кузнецов Сергей Михайлович (16.12.1964 г.р., ИНН 774391587466) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
15.03.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Васильева Г.Г. о признании недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017 г. об отчуждении гражданином Кузнецовым Сергеем Михайловичем в пользу гражданки Кузнецовой Анны Селиверстовны автомобиля марки БМВ 530IA, VIN X4XNV58418CY91540, год выпуска 2008, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак Х878МН199; о признании недействительным договор купли-продажи от 26.10.2017 г. об отчуждении Кузнецовой Анной Селиверстовной в пользу гражданки Листишенковой Натальи Владимировны автомобиля марки БМВ 530IA, VIN X4XNV58418CY91540, год выпуска 2008, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак Х878МН199, а также о применении последствий недействительности сделок купли-продажи от 03.05.2017 г. и от 26.10.2017 г. путем возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки БМВ 530IA, VIN X4XNV58418CY91540, год выпуска 2008, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак Х878МН199.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года финансовому управляющему Васильеву Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кузнецова С.М. - Васильев Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованный вывод суда об отсутствии обоснования уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока заявителем была указана уважительная причина, которая заключалась в нахождении финансового управляющего на стационарном лечении в период с 03 августа 2019 года по 14 августа 2019 года.
Представитель Кузнецова С.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25 июля 2019 года только 21 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб
