Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-17805/19 по делу N А41-95858/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-95858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пивоваров А.А. по дов. от N 01 от 03.09.2019

от ответчика: Александров В.В. по дов. N ССР/(Д)2009-02 от 20.09.2019

Кравцова А.Ю. по дов. N ССР/(Д)2009-01 от 20.09.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮК"

на постановление от 07.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЮК"

к ООО "ССР"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЮК" (далее - истец, ООО "ЮК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССР" (далее - ответчик, ООО "ССР") о взыскании долга в размере 4 404 320,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 584,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ССР" в пользу ООО "ЮК" взыскан долг в размере 4 404 320,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 584,84 руб., а также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-95858/18 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Помимо этого судом апелляционной инстанции разрешен вопрос распределения расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ЮК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный ООО "ССР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ССР" (подрядчик, ответчик) и ООО "Компания Эверест" (субподрядчик) был заключен договор от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору от 03.07.2018 составила - 113 255 038,23 руб.

Конечный срок выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 7 к договору), установлен - 31.08.2018.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 03.09.2018 задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб составила 8 404 320,03 руб. При этом ООО "ССР" платежным поручением от 06.09.2018 N 1748 частично оплатило задолженность в размере 4 000 000 руб.

Впоследствии право требования оставшейся суммы долга по договору от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб с ООО "ССР" в размере 4 404 320 руб. ООО "Компания ЭВЕРЕСТ" (цедент) уступлено ООО "ЮК" (цессионарий, истец) на основании заключенного договора уступки прав требования от 26.10.2018 N 12-УП.

ООО "ЮК" направило в адрес ООО "ССР" претензию-уведомление от 30.10.2018 исх. N ЮК-5, которой уведомило ответчика об уступке прав требования финансовой задолженности, а также заявило требование об уплате задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, все работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и в установленный срок, приняты ответчиком без каких-либо замечаний и частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3) от 24.08.2018 N 1-1/3, 1-2/2, 6-1/6, 7-1/1, 7-2/1, 9-2/1, 9-3/, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Компания Эверест" за выполненные работы также подтверждается актом сверки расчетов от 03.09.2018, подписанным уполномоченными лицами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 4 404 320,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, посчитал, что все работы на объекте выполнены и до момента обращения истца в суд никаких претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб от не заявлялось.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, определением суда апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии экспертным заключением которой, производство работ ООО "Компания Эверест" по договору от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб документально не подтверждено, акты по форме КС-2 и КС-3 ничем не подтверждены.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, качество выполненных работ документально не подтверждено, снятию по этому критерию подлежит вся сумма предъявленных актов КС-2 и КС-3 по договору от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб, в размере 98 218 839,17 руб.

Апелляционным судом отклонена рецензия, представленная истцом на экспертное заключение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно было отменено.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, вывод апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-95858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев