Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-4040/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-95858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ССР"- Кравцова А.Ю., Александров В.В. по доверенности от 28.05.2019,

от ООО "ЮК" - Пивоваров А.А. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "ЮК" к ООО "ССР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" о взыскании долга в размере 4 404 320 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 584 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-95858/18 с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ИНН 7729790409, ОГРН 5147746456040) в пользу ООО "ЮК" (ИНН 7720436636, ОГРН 5147746456040) взыскан долг в размере 4 404 320 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 584 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 280 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ССР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЮК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

26.12.17г. между ООО "Современные системы реновации" (подрядчик) и ООО "Компания Эверест" (субподрядчик) был заключен договор N 2017/12/26-ЭС(П)/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору составляет 113 255 038 руб. 23 коп.

Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения строительно- монтажных работ (Приложение N 7 к договору). Конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2018 года.

Субподрядчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 а также Справками формы КС-3 от 24.08.2018 N 1-1/3, 1-2/2, 6-1/6, 7-1/1, 7-2/1, 9-2/1, 9-3/.

Согласно п. 2.8 договора оплата выполненных работ производится в течение 3- календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с п. 9.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов от 03.09.2018года задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2017/12/26-ЭС(П)/суб от 26.12.2017года составляет 8 404 320 руб. 03 коп.

Платежным поручением N 1748 от 06 сентября 2018 года ООО "Современные системы реновации" частично оплатило задолженность в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Право требования оставшейся суммы долга за принятые и выполненные работы в размере 4 404 320 руб. уступлено ООО "Компания ЭВЕРЕСТ" (цедент) Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" (цессионарий) на основании заключенного договора уступки прав требования N 12-УП от 26.10.18г.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (ОГРН 5147746456040) (далее- Должник): задолженность в размере 4 404 320 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи триста двадцать) рублей 03 копеек по договору N 2017/12/26-ЭС(П)/суб от 26.12.2017 года на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области и Дополнительным соглашениям к нему.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, уступка прав требований по настоящему договору включает в себя также требования, возникшие в будущем в связи с исполнением договора, в том числе требования по уплате процентов, штрафных санкций, расходов на взыскание задолженности.

31 октября 2018 года ООО "Юридический Консалтинг" направило в адрес ООО "Современные системы реновации" претензию-уведомление (Исх. N ЮК-5 от 30.10.2018 года), в которой уведомило Ответчика об уступке прав требования финансовой задолженности, а также заявило требование об уплате задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствие с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что все работы выполнены в установленный срок, приняты ответчиком без каких - либо замечаний и частично оплачены.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Компания Эверест" за выполненные работы также подтверждается Актом сверки расчетов от 03.09.2018года, подписанным уполномоченными лицами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 4 404 320 руб. 03 коп основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, посчитал, что все работы на объекте выполнены и до момента обращения истца в суд никаких претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 2017/12/26- ЭС(П)/суб от 26.12.2017года не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г. по настоящему дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, с поставкой перед экспертами следующих вопросов:

- Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору N 2017/12/26-ЭС (П)суб от 26.12.2017 г. с учетом актов КС-2, КС-3?

- Определить размер (стоимость) недостатков выполненных работ, в случае их наличия?

В соответствии экспертным заключением, эксперты указали, что не принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, производство работ по договору N 2017/12/26-ЭС (П)/суб. от 26.12.2017 г., ООО "Компания "Эверест", документально ничем не подтверждено. Сами по себе Акты по форме КС-2 и КС-3, в отсутствии формы КС-6а, ничем не подтверждены и являются свидетельством скрытой формы авансирования.

С учетом материалов дела и визуально-инструментального исследования выполненных работ, даже если принять подписание актов КС-2 и КС-3, то стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору N 2017/12/26-ЭС (П)/суб. от 26.12.2017 г., с учетом актов КС-2 и КС-3 составляет - 98 218 839, 17 руб. - 7 566 241, 6 руб. (благоустройство). Итого 90 652 597, 57 руб.

Поскольку качество выполненных работ ничем не подтверждено, снятию по этому критерию подлежит вся сумма предъявленных актов КС-2 и КС-3 по Договору N 2017/12/26-ЭС (П)/суб. от 26.12.2017 г., в размере 98 218 839, 17 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что им ко взысканию заявлена стоимость выполненных работ по благоустройству.

Рецензия представленная истца на экспертное заключение, подлежит отклонению, так как составлена лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по благоустройству, с учетом выводов экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 25.03.2019 N 402 ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы" за ООО "Современные системы реновации" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 18.06.2019 N 129 стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" подлежат перечислению денежные средства в сумме 150 000 руб., по следующим реквизитам:

получатель ОО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ИНН: 7710922690, КПП: 771001001), расчетный счет N 40702810500000009200,

банк получателя: Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: 044525745, корреспондентский счет N 30101810345250000745.

Оставшиеся 50 000 руб. подлежат возврату с депозита суда ООО "Современные системы реновации".

Возвратить ООО "Современные системы реновации" излишние денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 402 от 25.03.2019 г. денежные средства по следующим реквизитам:

ООО "Современные системы реновации"

ИНН 7729790409 КПП 772901001

расчетный счет N 40702810201100014619

Банк получателя АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва

БИК 044525593

корреспондентский счет 30101810200000000593.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-95858/18 отменить.

В иске отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда:

- ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" 150 000 руб. по счету N 129 от 18.06.19.

- ООО "Современные системы реновации" 50 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮК" в пользу ООО "Современные системы реновации" 150 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская