Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г.Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - Слабович Д.Г. по дов.от 21.10.2019;

от Воеводиной Е.А. - лично, паспорт, Волчанский М.А., дов. от 17.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационную жалобу Воеводиной Екатерины Александровны на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 4.1. трудового договора от 12.07.2017 N 25/2017, заключенного между АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Р.И. и Воеводиной Е.А., в части размера должностного оклада, превышающего размер должностного оклада старшего бухгалтера АО "АСК "РОСМЕД", установленный штатным расписанием от 28.04.20172 N 33, и о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 9.4. трудового договора от 12.07.2017 N 25/2017, заключенного между АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Р.И. и Воеводиной Е.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АСК "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 была назначена временная администрация акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) в связи с приостановлением приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3426 действий лицензий на осуществление страхования, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3584 у должника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО "АСК "РОСМЕД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 09.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 4.1. трудового договора от 12.07.2017 N 25/2017, заключенного между должником в лице генерального директора Гукова Романа Игоревича и Воеводиной Екатериной Александровной (далее - Воеводина Е.А., ответчик), в части размера должностного оклада, превышающего размер должностного оклада старшего бухгалтера, установленный штатным расписанием от 28.04.2017 N 33, а также о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 9.4. трудового договора от 12.07.2017 N 25/2017, заключенного между должником в лице генерального директора Гукова Р.И. и Воеводиной Е.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что установленный пунктом 4.1. трудового договора от 17.07.2017 N 25/2017 должностной оклад Воеводиной Е.А. в 2,5 раза превышает должностной оклад, установленный действующим на момент заключения с ней трудового договора штатным расписанием организации, и более чем в 3 раза превышает размер среднего должностного оклада в АО "АСК "РОСМЕД", что свидетельствует о неравноценности такой сделки. Управляющий также полагал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена в период финансовых трудностей должника и ответчик, являясь старшим бухгалтером должника, не могла не знать о финансовых трудностях должника на момент увеличения своего оклада и компенсации по увольнению более, чем в 2,5 раза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО АСК "РОСМЕД" и Воеводиной Е.А. был заключен 12.07.2017 трудовой договор N 25/2017.

На основании приказа о приеме на работу от 12.07.2017 N 46/1-лс и трудового договора от 12.07.2017 N 25/2017 Воеводина Е.А. была принята на должность старшего бухгалтера АО "АСК "РОСМЕД".

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от 17.07.2017 N 25/2017 за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 78 500 рублей (в том числе НДФЛ - 13%).

Согласно пункту 9.4. трудового договора от 17.07.2017 N 25/2017 в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат (в том числе НДФЛ), включающих в себя выплату должностного оклада и премии и рассчитываемой согласно положению о премировании АО СК "РОСМЕД".

Приказом от 22.03.2018 N 11-лс трудовой договор N 25/2017 от 12.07.2017 с Воеводиной Е.А. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичный срок до отзыва лицензии и принятия судом к производству заявления о банкротстве, то есть в период подозрительности

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим пункты трудового договора сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела штатному расписанию от 28.04.2017 N 33, утвержденному приказом от 28.04.2017 N 26-ОД/2017, на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 должностной оклад старшего бухгалтера составлял 32 000 руб. в месяц, а размер среднего должностного оклада в АО "АСК "РОСМЕД" составлял 25 760 руб.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что установленный пунктом 4.1. трудового договора от 17.07.2017 N 25/2017 должностной оклад Воеводиной Е.А. в 2,5 раза превышает должностной оклад, установленный действующим на момент заключения трудового договора штатным расписанием организации, и более чем в 3 раза превышает размер среднего должностного оклада в АО "АСК "РОСМЕД".

Соответственно, генеральный директор должника Гуков Р.И. установил и согласовал с Воеводиной Е.А. размер должностного оклада, в 2,5 раза превышающий оклад, утвержденный в штатном расписании и, как следствие, в 2,5 раза увеличил размер компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора.

Суды также указали, что ответчиком не было доказано, что размер должностного оклада и компенсации при увольнении соответствуют среднерыночной стоимости подобных выплат, а в материалы дела не были представлены доказательства того, что оспариваемая выплата была обусловлена осуществлением ответчиком каких-либо значимых действий в интересах должника, в том числе выполнением дополнительных служебных обязанностей или наличием конкретных заслуг, успехов, достижений.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что установление несоразмерной заработной платы и компенсации за увольнение увеличивает размер текущих денежных требований к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Суды отметили, что трудовой договор был заключен, а оспариваемые пункты трудового договора согласованы и утверждены в период наличия у страховой организации финансовых трудностей, отраженных в заключении о финансовом состоянии страховой организации (величина убытка за 1 полугодие 2017 года составила 41 515 тыс. руб.) и предписаниях Банка России за 1 полугодие 2017 года. Указанное обстоятельство признано судами подтвержденным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-5514/2017 и решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N 2-1889/18.

Суды указали, что согласно плану восстановления платежеспособности от 06.09.2017 АО "АСК РОСМЕД", указанному в заключении о финансовом состоянии страховой организации, АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом (в размере около 6 млн. рублей после налогообложения (приложение N 6).

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что по результатам проведения служебного расследования от 31.07.2017 в период с мая по июль 2017 был выявлен факт подписания более 30 дополнительных соглашений о безосновательном увеличении должностных окладов в несколько раз по сравнению с действующим штатным расписанием, подписанных от имени АО "АСК "РОСМЕД" в начале июля 2017 года ранее отстраненным от должности бывшим генеральным директором Кузнецовым А.С. уже после его увольнения.

Суды отметили, что указанные дополнительные соглашения уже признаны судом общей юрисдикции не подлежащими применению, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией решения Замоскворецкого суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-5514/2017.

Суды отметили, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, однако характеризуют внутреннюю деятельность должника на период исполнения полномочий ответчиком, и свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика каких-либо заслуг в период исполнения им обязанностей старшего бухгалтера.

Суд первой инстанции указал, что ответчик являлся старшим бухгалтером должника, в связи с чем в силу своего должностного положения, работая с денежными потоками и бухгалтерскими счетами должника, составляя бухгалтерскую отчетность, которая отражает финансовое положение должника, не мог не знать о финансовых трудностях должника на момент увеличения своего оклада и компенсации по увольнению более чем в 2,5 раза.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания рассматриваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности страховой организации, при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку оспариваемая сделка признана недействительной в силу её оспоримости, то одновременное признание её ничтожной не представляется возможным.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Воеводина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 4.1. трудового договора от 12.07.2017 N 25/2017, заключенного между должником в лице генерального директора Гукова Р.И. и Воеводиной Е.А., в части размера должностного оклада, превышающего размер должностного оклада старшего бухгалтера, установленный штатным расписанием от 28.04.2017 N 33, и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно посчитали доказанной неравноценность сделки лишь на основании величин штатного расписания, вместо установления рыночной стоимости, а также переложили на ответчика бремя доказывания такой неравноценности.

Ответчик также полагает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является недоказанной, поскольку суды исходили лишь из наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.10.2019 в связи с необходимостью дополнительного изучения судебной практики по аналогичным обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве должника, поскольку представители как ответчика, так и конкурсного управляющего заявили о том, что в производстве суда по настоящему делу находится более тридцати аналогичных обособленных споров, в других судебных актах установлено наличие другого штатного расписания.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 была произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Голобородько В.Я. в связи с отпуском судьи Мысака Н.Я., рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 была произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., судьи Зверевой Е.А. Н.Я. на судью Холодкову Ю.Е.

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пояснил, что признание судом недействительным пункта 9.4 трудового договора не обжалуется, поскольку в феврале 2019 года вступило в силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 9.4 трудового договора от 12.07.2017 как нарушающим нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, ссылка судов на недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являясь ошибочной, в то же время не привела к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было правильно учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 и части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Суды, установив, что предусмотренный пунктом 4.1. трудового договора от 17.07.2017 N 25/2017 должностной оклад Воеводиной Е.А. в 2,5 раза превышает должностной оклад, установленный действующим на момент заключения трудового договора штатным расписанием организации, и более чем в 3 раза превышает размер среднего должностного оклада в АО "АСК "РОСМЕД, а его повышенный размер не был подтвержден доказательствами того, что ответчиком осуществлялись какие-либо значимые действия в интересах должника, в том числе выполнялись дополнительные служебные обязанности или у него имелись конкретные заслуги, успехи, достижения, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода по существу заявленного по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требованию по указанным в кассационной жалобе доводам, поскольку судебная практика, вопреки утверждению ответчика, не исключает установления неравноценности установленной для конкретного работника оплаты труда по сравнению с действующим в конкретной организации штатным расписанием.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что лицо, возражающее против довода о неравноценности и полагающее иной стоимость сделки (в данном случае месячной оплаты труда старшего бухгалтера), не лишено возможности опровергнуть доводы оспаривающего сделку лица, представив свои доказательства, в связи с чем ссылка судов на отсутствие таких доказательств не являлась в данном обособленном споре возложением на ответчика бремени доказывания, поскольку конкурсный управляющий обосновывал неравноценность заработка ответчика сравнением с принятыми в страховой компании окладами.

Доводы ответчика, озвученные в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, об ином действующем в страховой компании штатном расписании, были проверены судебной коллегией, изучившей все принятые по аналогичным спорам судебные акты, размещенные в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, но не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку иного штатного расписания на момент заключения 12.07.2017 трудового договора не существовало, а впоследствии измененное штатное расписание на обоснованность выводов судов о неравноценности сделки не влияет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции были заявлены доводы об особом объеме работы у сотрудников, принятых на работу новым директором Гуковым Р.И. после увольнения предыдущего директора Кузнецова А.С., однако данные доводы не были признаны судами, указавшими на отсутствие доказательств выполнения ответчиком дополнительных служебных обязанностей, доказанными, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку ни из содержания трудового договора, ни из иных имеющихся в деле доказательств действительно не следовало, что на ответчика были возложены обязанности, превышающие обычный объем обязанностей старшего бухгалтера в данной страховой организации.

При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов о недействительности пункта 4.1 трудового договора являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку суды, соглашаясь с конкурсным управляющим о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда и ссылаясь при этом на обстоятельства увеличения оклада ответчика, на наличие у страховой организации проблем с платежеспособностью, подтвержденных актами проверок, проводившихся 31.07.2017 и позднее, не учли, что трудовой договор был заключен с Воеводиной Е.А. 12.07.2017, в нем изначально был установлен оклад в оспариваемом конкурсным управляющим размере, в связи с чем обстоятельства осведомленности Воеводиной Е.А. о цели причинения вреда или её заинтересованности должны были быть обоснованы конкурсным управляющим на момент заключения трудового договора, однако таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было и судами таких обстоятельств не установлено.

Поскольку ошибочная ссылка судов на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлияла на законность судебных актов в целом, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части оспаривания пункта 4.1 трудового договора) отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова