Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-17693/19 по делу N А40-65302/2019

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-65302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор" на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 08.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Кораблевой М.С., Савенковым О.В., по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ДПиИР города Москвы) к ООО "Вектор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании долга в размере 4 246 162 руб. 82 коп., неустойки в размере 29 399 582 руб. по договору от 17.12.2012 N 8/3-826л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2019 и постановление от 08.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.12.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент) и ООО "Вектор" (далее - организация) заключен договор N 8/3-826л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), предметом которого является предоставление Департаментом организации субсидии в 2012 году в сумме не более 4 246 162 руб. 82 коп. в целях реализации проекта "Развоз продовольственных товаров", на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 NN Р12-07463-ДЛ, Р12-07464-ДЛ, Р12-07465-ДЛ, Р12-07466-ДЛ, Р12-07467-ДЛ, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и организацией.

По условиям пунктов 1.3.1, 1.3.2. договора ответчик обязался в период с 21.05.2012 по 31.12.2015 создать не менее 5 рабочих мест, в период с 01.12.2012 по 31.08.2013, выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы сумму не менее полученной субсидии.

Согласно пункту 3.8 договора, ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (пункт 3.7 договора), до 30.09.2013 предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, последняя подлежит возврату.

В случае не предоставления в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.8 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0.04 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент (пункт 4.4 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию. В этой связи 07.06.2016 Департамент в соответствии с пунктом 4.5 договора, направил в адрес ответчика акт N ДНПП-04-04-348/16 о выявленных нарушениях с требованием в срок до 08.08.2016 представить Департаменту отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора. Впоследствии истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 N ДНПП-04-04-348/6, с требованием в срок до 10.05.2017 возвратить Департаменту денежные средства.

Поскольку ответчиком оставлены без удовлетворения обращения истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-65302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев