Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31490/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-65302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу N А40-65302/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО "Вектор"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: Гайдай Т.Ю. по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 4 246 162 руб. 82 коп. задолженности, 29 399 582 руб. неустойки по договору от 17.12.2012 г. N 8/3-826л-12.

Решением суда от 19.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 г. между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Вектор" заключен договор N 8/3-826л-12.

По условию указанного договора Департамент предоставил Обществу субсидию в размере 4 246 162 руб. 82 коп. в целях реализации проекта "Развоз продовольственных товаров".

По условиям п.1.3.1, 1.3.2. договора ответчик обязался в период с 21.05.2012 г. по 31.12.2015 г. создать не менее 5 рабочих мест, в период с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г. выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы сумму не менее полученной субсидии.

Согласно п. 3.8 договора, ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 3.7 договора), до 30.09.2013 г. предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 4.3 договора, в случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что в акте от 07.07.2016 г. отражены следующие нарушения условий договора: техника, приобретенная в лизинг, продана в период реализации проекта по договору купли-продажи от 05.07.2014 г.

Как указывает истец, ответчик предусмотренную договором отчетность не представил.

В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

В силу условий договора организация должна обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта.

Организация обязана предоставлять департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, не позднее 01 октября 2014 года организация представляет акт об исполнении договора.

Между тем, как установлено материалами дела, ответчик на день вынесения решения не представил доказательства реализации предусмотренного договором проекта.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Договором установлено, что в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы (п. 4.3. договора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что мероприятия ответчиком исполнены: создано требуемое количество рабочих мест, и уплачены налоги и сборы на установленную в соглашении сумму.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного договором, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент.

Поскольку факт изготовления и передачи истцу ответчиком содержательного отчета в течение спорного периода надлежащими доказательствами подтвержден не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-65302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.