Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19608/19 по делу N А41-69823/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-69823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян Я.Г., по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: Ильин М.Л., по доверенности от 01.09.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Креома"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2019,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Креома"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Креома"

к ПАО "МОЭСК"

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креома" (далее - ответчик, ООО "Креома") о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в размере 212.905 руб. 24 коп., неустойки в размере 899.790 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Креома" о признании расторгнутым договора N С8-16-302-Д-7371 от 07.07.2016, взыскании задолженности в размере 363.618 руб., неустойки в размере 469.455 руб., штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ в размере 37.592 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 212.905 руб. 24 коп., неустойки в размере 212.905 руб. 24 коп. В остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 стороны заключили договор N С8-16-302-Д7371(908345) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее - технологическое присоединение), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец подготовил и выдал технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N С-16-00-908345/102 от 07.07.2016 (приложение N 1 к договору от 07.07.2016 N С8-16-302-Д-7371 (908345).

В соответствии с техническими условиями от 07.07.2016 (п. 11.1.1, п. 11.2, п. 11.3 и п. 11.4) ООО "Креома" должно было выполнить мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения в следующем объеме:

- построить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до РУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств;

- выполнить монтаж приемного устройства, в том числе приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности;

- определить необходимость установки устройств компенсации реактивной мощности, их вид количество, номинальные данные и места подключения.

Согласно п. 8 договора ООО "Креома" обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

В соответствии с п. 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 1.064.526 руб. 14 коп.

Исковые требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения в размере 212.905 руб. 24 коп, в связи с чем на основании пункта 17 договора так же начислена неустойка в размере 899.790 руб. 71 коп. за период с 03.01.2017 по 01.08.2018.

Встречное исковое заявление ООО "Креома" о признании расторгнутым договора N С8-16-302-Д-7371 от 07.07.2016 основано на нарушении истцом (сетевой организацией) обязательств по договору, направлении в адрес истца писем о расторжении договора в связи с нарушением последним обязательств по договору, в связи с чем ответчик также просит взыскать задолженность в размере 363.618 руб., неустойку в размере 469.455 руб., штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ в размере 37.592 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения N 861). Причем данные Правила присоединения N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 32 Правил, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 N 302-ЭС17-17116, законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты. При этом, в соответствии с п. 8 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Обязанность по внесению платежей, предусмотренных разделом III настоящего договора, считаются исполненными в момент поступления соответствующего платежа в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за техногогическое подключение на основании п. 11 договора и ее размер подтвержден материалами дела, ответчиком мотивированных возражений по факту неоплаты задолженности им её размеру не представлено. Вместе с тем, суды правомерно удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вследствие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и снизили неустойку до 212.905 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор является действующим, к письмам ответчика о расторжении договора была приложена доверенность, составленная на представителя, не обладающего правом на расторжение договора от 07.07.2016 в одностороннем порядке; факт надлежащего исполнения ПАО "МОЭСК" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательств выполнения ООО "Креома" мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем на основании ст. 404, 406, 328 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии у ПАО "МОЭСК" возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств до момента выполнения ООО "Креома" мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 16 договора, акты выполненных работ, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 по делу N А41-69823/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова