Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-14371/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-69823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гейдаров Н.С. представитель по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креома" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по делу N А41-69823/18 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к обществу с ограниченной ответственностью "Креома" (ИНН 5078014350, ОГРН 1055001800952) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Креома" (ИНН 5078014350, ОГРН 1055001800952) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креома" (далее - ответчик, ООО "Креома") о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в размере 212.905 руб. 24 коп., неустойки в размере 899.790 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Креома" о признании расторгнутым договора N С8-16-302-Д-7371 от 07.07.2016, взыскании задолженности в размере 363.618 руб., неустойки в размере 469.455 руб., штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ в размере 37.592 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-69823/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 212.905 руб. 24 коп., неустойки в размере 212.905 руб. 24 коп. В остальной части первоначального иска и встречных исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Креома" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 стороны заключили договор N С8-16-302-Д7371(908345) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее - технологическое присоединение), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец подготовил и выдал технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N С-16-00-908345/102 от 07.07.2016 (приложение N 1 к договору от 07.07.2016 NС8-16-302-Д-7371(908345).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (ООО "Креома") необходимо для электроснабжения земельного участка без строений, расположенного по адресу: 141930, Московская область, Талдомский р-н, г. Талдом, д. Новоникольское, кад. N 50:01:0050122:21, :20, :19, :17,:18.

В соответствии с техническими условиями от 07.07.2016 (п. 11.1.1. п.11.2. п.11.3 и п.11,4) ООО "Креома" должно было выполнить мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения в следующем объеме:

- построить необходимое количество ЛЭП-0,4кВ от точки присоединения до РУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств;

- выполнить монтаж приемного устройства, в том числе приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности;

- определить необходимость установки устройств компенсации реактивной мощности, их вид количество, номинальные данные и места подключения.

Согласно п. 8 договора ООО "Креома" обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

В соответствии с п. 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 1.064.526 руб. 14 коп.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке: первый платеж - 106.452 руб. 61 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; второй платеж в размере 319.357 руб. 84 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора; третий платеж - 212.905 руб. 24 коп. - в течение 180 дней со дня заключения договора; четвертый платеж - 319.357 руб. 84 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; пятый платеж - 106.452 руб. 61 коп. - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате технологического присоединения надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 212.905 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Креома" о признании расторгнутым договора N С8-16-302-Д-7371 от 07.07.2016, взыскании задолженности в размере 363.618 руб., неустойки в размере 469.455 руб., штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ в размере 37.592 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 212.905 руб. 24 коп. задолженности, 212.905 руб. 24 коп. неустойки, и отказывая во взыскании встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в данной части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 60 Правил о подключении (технологическом присоединении), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. N 305-ЭС17-10359 следует, что договор об осуществлении технологического присоединения по всем существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности ответчика и ее размер подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и мотивированных возражений по размеру задолженности, ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца в данной части правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не внесена плата за технологическое присоединение в полном объеме, истец в соответствии с п. 17 договора начислил неустойку в размере 899.790 руб. 71 коп. за период с 03.01.2017 по 01.08.2018.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан правомерным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил ее до 212.905 руб. 24 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что в связи с нарушением сетевой организацией своих обязательств по договору ООО "Креома" направило в адрес ПАО "МОЭСК" письма о расторжении договора от 10.04.2017, 01.06.2017, 17.06.2017, 19.11.2017 по причине невыполнения сроков технологического присоединения по договору и требование о возврате уплаченных ранее денежных средств.

ООО "Креома" также просило выслать на подпись документы о расторжении договора (так как именно истец готовил по сделке все документы, мотивируя это тем, что у него принята специализированная форма договорной документации).

Кроме того, заявитель указал, что по причине нарушения истцом условий договора технологического присоединения на 160 кВт, ответчик вынужден заключить в феврале 2017 другой договор технологического присоединения - на 15 кВт, N С8-17-302-Д-1341(911173) от 20.02.2017, который действует до настоящего момента.

Таким образом, ответчик не намерен оплачивать технологическое подключение дважды, потребительская необходимость в спорном договоре отсутствует.

Однако истцом по встречному иску не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что к письмам о расторжении спорного договора истцом по встречному иску приложены доверенности, составленные на представителя Мандрона Степана Владимировича генеральным директором ООО "Креома" Мартыненко Андреем Алексеевичем.

Однако данными доверенностями Мандрону С.В. не предоставлено право на расторжение договора от 07.07.2016 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-17232/13 по делу N А56- 47877/2012).

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил; в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Исходя из содержания Правил N 861 выполнение технологического присоединения в установленные сроки зависит от действий обеих сторон по договору.

В соответствии с пунктом 16 рассматриваемого договора заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае нарушения ПАО "МОЭСК" сроков технологического присоединения.

Таким образом, правовые нормы закрепляют единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения - нарушение сетевой организации сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Факт надлежащего исполнения ПАО "МОЭСК" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения истец по встречному иску в материалы дела не представил.

В соответствии с пп. "а(2)" п.25 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. п. 1, 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что у ПАО "МОЭСК" отсутствует возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств до момента выполнения ООО "Креома" мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ПАО "МОЭСК" выполнило свои обязательства в установленный срок, а ООО "Креома" встречные обязательства надлежащим образом не исполнило, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Довод ООО "Креома" о том, что ПАО "МОЭСК" не выполнило мероприятия по договору от 07.07.2016 в срок, несостоятелен и опровергается нарядом-допуском N 393 от 25.06.2017, распоряжением о вводе нового оборудования 6-10 кВ и изменения нормальной схемы N 13 от 03.07.2017, служебным письмом N 13 от 04.07.2017 о выполнении работ по спорному договору от 07.07.2016.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ООО "Креома" на то, что спорный договор действует в течение одного года несостоятельна, так как в договоре от 07.07.2016 не установлен срок окончания действия договора, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года по делу N А41-69823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов