Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19751/19 по делу N А40-58377/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-58377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Росагролизинг": Закаряева М.М. по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) "Булунское"

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С.,Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества (АО) "Росагролизинг"

к МУП "Булунское"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

УСТАНОВИЛ: АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "Булунское" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2010 N 0300118 в размере 3 237 161, 10 руб. за период с 30.06.2014 по 30.12.2015, пени в размере 1 297 003, 91 руб., за период с 01.07.2014 по 23.01.2019, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 161, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Булунское" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019.

Определением от 04.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отменено по процессуальным основаниям. Исковые требования удовлетворены.

С МУП "Булунское" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 3 237 169 руб. 10 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 297 003 руб. 91 коп. пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2019, а также пени по состоянию на 23.01.2019 с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 169 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, МУП "Булунское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2019 и постановление от 15.08.2019 отменить в части уплаты пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 в размере 1 297 003,91 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15.08.2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 в размере 1 297 003 руб. 91 коп., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между АО "Росагролизинг" и МУП "Булунское" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0300118, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.12.2010, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий спорного договора ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 в размере 3 237 169, 10 руб. В этой связи истцом начислена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 в размере 1 297 003 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по спорному договору в части оплаты лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что лизингополучателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, в адресованных истцу письмах 10.10.2017 N 836, 16.10.2017 N 840, от 04.07.2018, от 15.01.2019 N 468.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными в части исковых требований о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере правомерными 3 237 169 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что обжалуемое постановление принято без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о признании ответчиком требований о взыскании пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 в размере 1 297 003 руб. 91 коп., и следовательно, о наличии оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным требованиям.

Между тем, требование о взыскании неустойки является самостоятельным, в связи с чем, подлежит отдельному исследованию и оценке судом.

Таким образом, при принятии постановления суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающему настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить вопрос о наличии факта признания ответчиком требования о взыскании неустойки за спорный период, исследовав и оценив содержание представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, применив положения пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и как следствие, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-58377/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 в размере 1 297 003 руб. 91 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-58377/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н.Кольцова