Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-28802/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-58377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58377/19

по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде

первой инстанции

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к МУП "Булунское" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с МУП "БУЛУНСКОЕ" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0300118 от 23.12.2010 в размере 3 237 161, 10 руб. за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 года, пени в размере 1 297 003, 91 руб., за период с 01.07.2014 по 23.01.2019, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 161, 10 руб., со ссылками на ст. ст. 301, 363, 453,614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-58377/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2019 года было доставлено и получено ответчиком только 12.04.2019 года, что подтверждается также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573737039453.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента, установил, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-58377/19 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04 июля 2019 года по делу N А40-58377/19 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что они не обоснованны, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между АО "Росагролизинг" и МУП "БУЛУНСКОЕ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0300118, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.12.2010 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 в размере 3 237 169, 10 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 составляет 1 297 003 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 0300118 от 23.12.2010 в размере 3 237 169 руб. 10 коп.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

МУП "Булунское" не признав предъявленные требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам в размере 3 237 161, 10 руб. за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 года, пени в размере 1 297 003, 91 руб., за период с 01.07.2014 по 23.01.2019, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 161, 10 руб.

По смыслу ст.ст. 196, 203 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года; однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период не пропущен, поскольку лизингополучателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, в адресованных истцу письмах 10.10.2017 N 836, 16.10.2017. N 840, от 04.07.2018 N б/н, от 15.01.2019 N 468.

Из представленного истцом письма МУП "Булунское" от 27 мая 2019 года исх. N 449 следует, что ответчик не отказывается от уплаты задолженности по договору лизинга N 0300118 от 23.12.2010 в размере 3 237 169, 10 руб. и просит истца заключить мировое соглашение.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течении исковой давности начинается заново. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не считается пропущенным.

Учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение задолженности по платежам с датами оплаты за период с в размере 3 237 161, 10 руб. за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 года, пени в размере 1 297 003, 91 руб., за период с 01.07.2014 по 23.01.2019, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 161, 10 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-58377/19 отменить по процессуальным основаниям. Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "БУЛУНСКОЕ" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 3 237 169 руб. 10 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за период с 01.07.2014 г. по 23.01.2019 г. в размере 1 297 003 руб. 91 коп., пени по состоянию на 23.01.2019 г. с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 169 руб. 10 коп., а также 45 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина