Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19659/19 по делу N А41-102484/2018

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-102484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: от индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны: Думова А.А. по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика: от Администрации городского округа Химки Московской области: Григорова М.В. по доверенности N 04 от 16.01.2019;

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 08 августа 2019 года

Десятого Арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-102484/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны

к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаранина Марина Владимировна (далее - ИП Гаранина, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: признать незаконным отказ администрации в предоставлении на праве собственности за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010202:36, с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв. м., расположенного по адресу: 141401, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, участок 6А (местонахождения земельного участка до присвоения адреса: Московская область, город Химки, ул. Союзная вблизи д. 5/4), признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 16.11.2018 об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010202:36, с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв. м., расположенного по адресу: 141401, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, уч. 6А (местонахождения земельного участка до присвоения адреса: Московская область, город Химки, ул. Союзная вблизи д. 5/4)", обязать администрацию предоставить на праве собственности без проведения торгов ИП Гараниной земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010202:36, вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, участок 6А, заключив с ней договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы индивидуальный предприниматель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель является собственником объекта недвижимости: нежилое здание - "Автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями" с кадастровым N 50:10:0010202:1793 общей площадью 1156,3 кв. м.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010202:36, имеющем вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв. м., расположенном по адресу: 141401, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, д.5/4 (Московская область, город Химки, ул. Союзная вблизи д. 5/4).

25 сентября 2018 года заявитель обратился через портал государственных услуг Московской области за оказанием услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов".

От администрации поступил ответ от 05.12.2018 за N Р001-5569523385-16551728, которым администрация сообщила, что распоряжение земельными участками осуществляется по согласованию с министерством. По результатам согласования проекта договора купли-продажи земельного участка принято отрицательное решение в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, цель предоставления земельного участка не достигнута.

Считая отказ администрации и министерства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их незаконности и необоснованности.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суды установлено, что в настоящем случае разрешенное использование земельного участка - объекты придорожного сервиса, что не оспаривается сторонами.

Между тем, как указывают суды, в собственности предпринимателя находится нежилое здание - "Автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями".

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утверждены классификаторы видов разрешенного использования.

Согласно вышеуказанному приказу, видом разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса" является - размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Следовательно, как верно указано судами, объект недвижимости "Автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями" не является объектом придорожного сервиса.

Довод кассатора о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке по факту (в реальности) ведется деятельность, не соответствующая его виду разрешенного использования, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку именно заявитель должен доказать, что его деятельность на испрашиваемом им земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судами установлено, что из представленных заявителем документов следует обратное, при этом документов, подтверждающих нахождение на земельном участке иных, введенных в эксплуатацию и зарегистрированных на праве собственности объектов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, как указывают суды, поскольку на испрашиваемом земельном участке размещены не объекты придорожного сервиса, а автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом судами отмечено, что согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А41-102484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И. Ю. Григорьева