Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-12800/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-102484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-102484/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны: Булеков М.Ю., по доверенности от 29.07.2019;

Администрации городского округа Химки Московской области: Давыдов М.Б., по доверенности N 04 от 16.01.2019.

Индивидуальный предприниматель Гаранина Марина Владимировна (далее - ИП Гаранина, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1) признать незаконным отказ администрации в предоставлении на праве собственности за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010202:36, с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: 141401, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, участок 6А (местонахождения земельного участка до присвоения адреса: Московская область, город Химки, ул. Союзная вблизи д. 5/4),

2) признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 16.11.2018 об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010202:36, с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: 141401, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, уч. 6А (местонахождения земельного участка до присвоения адреса: Московская область, город Химки, ул. Союзная вблизи д. 5/4)",

3) обязать администрацию предоставить на праве собственности без проведения торгов ИП Гараниной земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010202:36, вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, участок 6А, заключив с ней договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, составляющей 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что судом неверно применена норма пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке по факту (в реальности) ведется деятельность, не соответствующая его виду разрешенного использования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Московской области не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости: нежилое здание - "Автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями" с кадастровым N 50:10:0010202:1793 общей площадью 1156,3 кв.м.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010202:36, имеющем вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса", площадью 2016 кв.м., расположенном по адресу: 141401, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, ул. Союзная, д.5/4 (Московская область, город Химки, ул. Союзная вблизи д. 5/4).

25 сентября 2018 года заявитель обратился через портал государственных услуг Московской области за оказанием услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов".

От администрации поступил ответ от 05.12.2018 за N Р001-5569523385-16551728, которым администрация сообщила, что распоряжение земельными участками осуществляется по согласованию с министерством. По результатам согласования проекта договора купли-продажи земельного участка принято отрицательное решение в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, цель предоставления земельного участка не достигнута.

Считая отказ администрации и министерства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - объекты придорожного сервиса, что не оспаривается сторонами.

Между тем, в собственности предпринимателя находится нежилое здание - "Автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями".

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утверждены классификаторы видов разрешенного использования.

Согласно вышеуказанному приказу, видом разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса" является - размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, объект недвижимости "Автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями" не является объектом придорожного сервиса.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке по факту (в реальности) ведется деятельность, не соответствующая его виду разрешенного использования, не принимается судом апелляционной инстанции, так как именно заявитель должен доказать, что его деятельность на испрашиваемом им земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из представленных же заявителем документов следует обратное.

Таким образом, поскольку на испрашиваемом земельном участке размещены не объекты придорожного сервиса, а автостоянка с техническими и вспомогательными помещениями, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом следует отметить, что согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-102484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гараниной Марине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2019 N 322 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина