Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16332/19 по делу N А40-253657/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-253657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Абакаров А.Р., дов. от 04.03.2019 г.;

от ответчика - Зуй Э.В., дов. от 10.12.2018 г.,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРКОН"

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРКОН"

к ООО "АДТ ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОН" обратилось с иском к ООО "АДТ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 708.000 руб., неустойки в размере 72.216 руб. за период с 16.07.2018 по 05.09.2018, а также процентов в виде 4.800 руб. 82 коп. за период с 20.09.2018 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АРКОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АРКОН" (заказчик) и ООО "АДТ ГРУПП" (исполнитель) был заключен договор N 3105/2018-ИД от 02.07.2018 г., по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение проектных работ по разработке исполнительных чертежей раздела "АР" и раздела "ЭОМ" в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 2 к договору). При этом техническое задание включало в себя выполнение обмерных работ после производства СМР, разработку чертежей исполнительной документации, корректировку исполнительной документации по этажам 12-25 объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 15. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполнения подрядных работ составляет 1.416.000 руб. Причем началом выполнения проектных работ стороны определили дату оплаты заказчиком аванса в сумме 708.000 руб. Судом было установлено, что заказчик исполнил обязанность по оплате аванса платежным поручением N 752 от 03.07.2018 г.

Пункт 3.4 договора предусматривает график выполнения и сдачи исполнителем проектных работ по договору: 14-18 этажи: не позднее 16.07.2018 г.; 19 - 25 этажи: не позднее 17.08.2018 г.; 12-13 этажи: не позднее 17.09.2018 г. В соответствии с п. 6.5 договора передача проектной документации (исполнительных чертежей) от исполнителя заказчику должна оформляться накладной приема-передачи проектной документации. Дата подписания акта сдачи-приемки проектных работ определяет момент перехода результата проектных работ заказчику (п. 7.3 договора). В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение срока выполнения проектных работ и/или сроков исправления недостатков проектных работ исполнитель выплачивает заказчику либо заказчик вправе удержать из стоимости подлежащих оплате работ штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Так, по состоянию на 04.09.2018 г. исполнитель не передал заказчику проектную документацию по этажам 14-18, 19-25, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "АДТ ГРУПП" своих обязательств.

В соответствии с п. 11.1.1, 11.1.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки исполнителем начала проектных работ более, чем на 10 календарных дней либо в случае нарушения исполнителем сроков производства проектных работ, влекущих увеличения срока окончания проектных работ более, чем на 10 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заказчик письмом исх. N 01-46 от 04.09.2018 г. направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении его действия с 05.09.2018 г., а в письме исх. N 01-54 от 15.10.2018 г. заказчик отказался от продолжения договорных отношений с исполнителем и повторно потребовал возвратить ранее выплаченный и неотработанный аванс в сумме 708.000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, проектирование и строительство объектов строительства производится на основании проектной документации стадии "П" (общий проект, подается на госэкспертизу; в данном случае не применимо, т.к. речь шла об интерьерном проектировании) и стадии "Р" (рабочая документация/подробные инструкции для строителей, включая спецификации материалов и оборудования, которые готовятся после получения положительного заключения госэкспертизы). Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан подготовить только исполнительную документацию/исполнительные чертежи. Это следует и из определения исполнительных чертежей в п. 1.3 договора. Согласно п. 3.5 "б" СНиП 3.01.04-87 "комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией". Аналогичные нормы содержатся в п. 1.2 Единого руководства по составлению исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения проводной связи, равно как в п. 3.453 ОСТН-600-93 и п. 1.4 РД 78.145-93. Таким образом, исполнительная документация готовится только после завершения строительства и отражает фактически выполненные работы с целью определения 1) изменений проектных решений как согласованные проектировщиком в порядке авторского надзора, так и не согласованные, относительно проектной документации стадии "Р", выданной на объект со штампом: "В производство работ", 2) изменений показателей площадей, 3) нанесения на проектную документацию новых размерных линий, 4) мест расположения оконечных инженерных устройств и светотехнического оборудования с проверкой привязок монтажа, 4) фактически использованных строительных и отделочных материалов/их соответствие спецификациям и т.д. Как видно, эти работы возможно выполнить только после окончания строительно-монтажных работ и при наличии вышеупомянутой документации.

При этом результат выполнения работ исполнителя зависит не только от наличия проектной документации стадии "Р", выданной на объект со штампом: "В производство работ" и завершения строительно-монтажных работ, но и от качества их выполнения подрядчиками заказчика. Очевидно, что если работы будут выполнены в нарушение проекта, то исполнителю не останется ничего другого, как отметить на исполнительных чертежах, что произведенные работы отклоняются от проекта. При этом сам проект стадии "Р" готовится не исполнителем, а кем-то другим по поручению заказчика (точнее его заказчика, так как заказчик сам был генподрядчиком по производству работ и действовал в интересах собственников помещений ООО "Капитал Групп" и ООО "Стройпроект"). Без такого проекта исполнителю будет не с чем сравнивать результаты произведенных обмеров и обследований. Именно поэтому договор предусматривает, что заказчик должен передать исполнителю проектную документацию стадии Р/Рабочую документацию не только в бумажном виде, но и в электронном виде "в редактируемом формате" (п. 1.5, 2.2, 6.2 и 6.3), а исполнитель должен готовить исполнительную документацию на ее основе (п. 7.1 Приложения 2), то есть исполнение обязанностей сторон по договору носит встречный характер, а непредставление заказчиком проектной документации стадии "Р", журнала авторского надзора, а также незавершение им строительно-монтажных работ в предусмотренные договором сроки, равно как и нарушение обязанности по уплате второй части аванса (п. 4.3) влечет просрочку кредитора.

Поскольку согласно п. 3.4.1 и 3.4.2 договора исполнительная документация на этажи 14 - 18 и 19 - 25 должна была быть предоставлена исполнителем до 16.07.18 и 17.08.18, то и заказчик был обязан передать исполнителю проектную документацию стадии "Р", журнала авторского надзора, а также завершить строительно-монтажных работы на этих этажах в разумные сроки до указанных дат (статья 759 ГК РФ). Однако к указанным датам строительно-монтажные работы на этажах 14-25 не были завершены; не были они завершены и к 04.09.18. При этом вся документация, которая была предоставлена заказчиком, была в е-мейле его главного инженера Сыркина Евгения от 05.07.18, в котором были две ссылки: одна ссылка на рабочую документацию по разделу ЭОМ в формате DWG на этажи 14 по 18 и опять-таки по разделу ЭОМ в формате PDF на все остальные этажи, однако файлы PDF (в отличие от DWG) не соответствуют требованиям договора, т.к. они не являются редактируемыми в программах класса AutoCAD, не содержит трехмерную информацию и не используется в проектировании.

Кроме того, даже предоставленные файлы DWG не были оформлены в соответствии с требованиями договора и законодательства: не указана стадия выполнения проекта, в штампах не заполнена колонка "дата", отсутствует нормативное графическое оформление чертежей, штампы с информацией об исполнителях, названия чертежа, экспликации помещений. Это было вызвано тем, что эта документация не была завершена и носила промежуточный характер. Соответственно, проверять какие-либо работы на соответствие такой промежуточной документации не имело никакого смысла, т.к. на практике проектная документация проходит множество реитераций "подготовка - комментарии заказчика-доработка". В электронной почте от 06.06.18 инженер заказчика подтвердил отсутствие проектной документации стадии "Р" даже по этажам 14-18, с которых и должна была начинаться работа (п. 3.4.1 договора).

Как было установлено судом, ври входе 07.01.2019 по второй ссылке из вышеуказанного электронного адреса (https://drive.google.com/drive/folders/1v2imf32le-HE9uWed-H-HBQ8p3idLK3X ), сверху веб страницы видна папка с названием "Передано 27.09.18", т.е. финальная версия рабочей документации по разделу ЭОМ была подготовлена и передана заказчику существенно позже расторжения договора. Таким образом, не предоставив проектную документацию, истец нарушил не только требования договора, но и п. 5.4 СП 48.13330.2011, а также ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", который устанавливает требования к оформлению проектной документации (в частности, указание на стадии, наличие дат утверждения и т.д.).

Кроме того, вторая ссылка из указанного почтового ящика электронной почты указывала на комплект рабочей документации в формате PDF только по апартаментам этажей. При этом данные файлы не соответствовали требованиям договора и также отсутствовала документация по помещениям этажей помимо самих апартаментов, а именно: коридоров, лифтовых холлов, технических помещений лестниц, внутри помещений, наружных пожарных лестниц. Причем в нарушение требования договора в печатном виде рабочую документацию заказчик не представил вообще ни по одному разделу, а в электронном виде не предоставил документацию по разделу ЭОМ по этажам 12, 13, 19-25, а также по всем этажам разделы АР, АИ, водоснабжение, канализация, вытяжная вентиляция.

Как было установлено судом, просрочка кредитора по представлению результатов работ продолжалась до 04.09.2018. При этом 04.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, то есть заказчик решил отказаться от договора в тот момент, когда именно он не исполнял обязательства по предоставлению надлежаще оформленной документации, необходимой для производства работ. Однако, правом на расторжение договора заказчик не обладал, поэтому его уведомление о расторжении договора является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-253657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев