Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16239/19 по делу N А40-237566/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-237566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": Кошкина Д.Н., дов. от 22.05.2018

от ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ": не явка, извещено

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329)

к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1117746979217)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) по договору поставки N 703974 от 14.11.2017 долга в размере 11 913 738 руб. 01 коп., неустойки в размере 720 686 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 557 309 руб. 07 коп., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 110 руб. 47 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 146 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 913 738, 01 руб., неустойки за период с 12.04.2018 по 27.06.2018 в размере 438 164, 95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2018 по 01.08.2018 в размере 557 309, 07 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2018 по 03.10.2018 в размере 35 110, 47 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленной на сумму 557 309, 07 руб. за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета пошлину в размере 562 руб.

Законность принятых по делу судебных актов в части снижения размера неустойки и взыскания пошлины проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 14.11.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 703974 передал ответчику товар на общую сумму 23 577 980 руб. 57 коп., задолженность по оплате которого с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору относительно сроков и порядка оплаты, в том числе - предоставления истцом коммерческого кредита, составляет 11 913 738,01 руб.

При этом задолженность в размере 12 413 738,01 руб., указанная в дополнительном соглашении от 27.06.2018 N 1 подтверждена двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и наличия в связи с этим оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, в отношении размера которой ответчиком заявлены обоснованные возражения относительно соразмерности, а также оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту и пени по ним, отмечая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия соглашения о договорной неустойки в силу п.4 ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Взыскивая с истца госпошлину в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ее недоплаты истцом относительно размера предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока оплаты, а также на правильность применения судом первой инстанции положений п.4 ст.395 ГК РФ, отметив при этом необоснованность доводов относительно правомерности взыскания с истца доплаты госпошлины вследствие возможности обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, то заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако о таком нарушении истцом не заявлено.

Отклоняя довод о необоснованности взыскания с истца доплаты по госпошлине в доход федерального бюджета, суд округа исходит из положений ч.3 ст.288 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены обжалуемых судебных актов является такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

В связи с тем, что, как указано апелляционным судом, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, ошибка суда первой инстанции в применении положений ст.ст.102 и 110 АПК РФ не повлекла принятие ошибочных судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что несогласие с фактической оценкой апелляционным судом представленных истцом документов об уплате госпошлины по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-237566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев