Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-24955/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-237566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-237566/18, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Гриценко М.В. по дов. от 28.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 913 738, 01 руб., пени (неустойки) по договору за период с 12.04.2018 по 27.06.2018 в размере 720 686, 90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2018 по 01.08.2018 в размере 557 309, 07 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 110, 47 руб. за период с 02.08.2018 по 03.10.2018 и с 04.10.2018 по момент фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 03.10.2018 в размере 154 146, 80 руб. и с 04.10.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 913 738, 01 руб., неустойку за период с 12.04.2018 по 27.06.2018 в размере 438 164, 95 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2018 по 01.08.2018 в размере 557 309, 07 руб., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2018 по 03.10.2018 в размере 35 110, 47 руб., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную на сумму 557 309, 07 руб. за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также решением от 26.03.2018 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 03.10.2018 в размере 154 146, 80 руб. и с 04.10.2018 по момент фактического исполнения обязательства, а также в части вывода о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 562 руб., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 14.11.2017 N 703974 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 913 738, 01 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

На основании п.8.2 договора поставки от 14.11.2017 N 703974 истцом начислена неустойка за период с 12.04.2018 по 27.06.2018 в размере 720 686, 90 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая в целях применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ является правильным, поскольку ответчиком во исполнений положений ч.1 ст.65 АПК РФ представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 03.10.2018 в размере 154 146, 80 руб. и с 04.10.2018 по момент фактического исполнения обязательства, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Требование заявлено истцом на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В пункте 1 названной статья сказано, что ее правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к рассматриваемому случаю иной размер процентов за нарушение сроков оплаты товара установлен договором - п.8.2 договора поставки от 14.11.2017 N 703974.

Следовательно, недопустимо взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору поставки от 14.11.2017 N 703974 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В части довода истца о том, что взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 562 руб. незаконно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена иска составляет 13 380 991, 25 руб.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска, составляет 89 905 руб.

Платежным поручением от 28.09.2018 N 48651 (том 1 л.д. 4) истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 88 843 руб.

Платежным поручением от 20.11.2018 N 57400 истцом произведена доплата государственной пошлины за рассмотрение иска по делу N А40-237566/2018 в размере 500 руб.

В платежном поручении от 20.11.2018 N 57400 в назначении платежа истец прямо указал: "(доплата по делу А40-237566/2018)".

Таким образом, истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в размере 89 343 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 562 руб. (89 905 руб. - 89 343 руб.).

В части платежного поручения от 10.10.2018 N 49803, как доказательства уплаты истцом государственной пошлины по иску по делу N А40-237566/18.

Принимая во внимание указанное в расчетном документе назначение платежа, невозможно однозначно утверждать, что государственная пошлина по нему перечислена в бюджет за рассмотрение спора по делу N А40-237566/18.

Притом, что согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, истец является стороной по многочисленным спорам, а в расчетном документе не указано, что истцом производится доплата государственной пошлины, по какому делу произведена доплата и в отношении какого требования.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за получением справки на возврат государственной пошлины по платежному поручению от 10.10.2018 N 49803, представив для этого необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-237566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов