Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19727/19 по делу N А40-141612/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-141612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ковчег" - Мартынов В.В. (доверенность от 20.08.2019);

от ИП Михиной Ларисы Борисовны - Нижинский А.Л. (доверенность от 16.01.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ковчег"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

по исковому заявлению ООО "Ковчег"

к ИП Михиной Ларисе Борисовне

о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - договор N 2016 ДКПН-1 от 25.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Ковчег" продало индивидуальному предпринимателю Михиной Ларисе Борисовне недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:01:0004018:7031, этаж N 1, площадь 134,1 кв. м, адрес: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 111-ком. 1-6 по цене 2 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Михиной Ларисе Борисовне о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - договора N 2016 ДКПН-1 от 25.04.2016, в соответствии с условиями которой ООО "Ковчег" продало индивидуальному предпринимателю Михиной Ларисе Борисовне недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:01:0004018:7031, этаж N 1, площадь 134,1 кв. м, адрес: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 111-ком. 1-6 по цене 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-141612/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-141612/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-141612/18.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, не провел надлежащую проверку заявления, уклонился от назначения почерковедческой экспертизы, суд пришел к неверному выводу об одобрении сделки, в нарушение принципа равенства и состязательности сторон суд апелляционной инстанции оказал предпочтение ответчику, суд не обосновал не согласие с выводами суда первой инстанции, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-141612/18.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016 между ООО "Ковчег" (продавец) в лице генерального директора Максименкова Романа Михайловича и ИП Михиной Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2016-ДКПН-01.

Предметом вышеуказанного договора является продажа продавцом покупателю в собственность следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:01:0004018:7031, описание помещения (согласно кадастровому паспорту от 02.03.2016 N 77/501/16-233357): кадастровый номер: 77:01:0004018:1039, этаж N 1, площадью 134, 1 кв. м, по адресу: Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 37, стр. 1, нежилое, 1 этаж, пом. III - комн. 1-6, а покупатель обязуется купить указанное выше недвижимое имущество и оплатить продавцу его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена отчуждаемого имущества согласно п.2.1 договора оценивается в сумме 2.400.000 руб.

Ответчик произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N 6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в момент совершения сделки Михина Л.Б. являлась учредителем ООО "Ковчег" и действуя на основании доверенности имела полномочия контролировать платежи общества, представлять интересы общества в ИФНС и иных гос. органах, используя которые, скрыла от иных учредителей и исполнительного органа общества факт совершения указанной сделки и факт поступления в общество своего платежа. При этом, о совершении указанной сделки истец узнал из заключения аудиторской проверки 19.04.2018, согласно которому рыночная стоимость данного помещения составляет око ло 30 000 000 рублей. При этом, сведений о надлежащем одобрении обществом указанной сделки в ходе аудита не установлено. Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" N 18-04-25/06 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости" в период 25.04.2016 стоимость проданного помещения составляла 30 801 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки ответчик являлся учредителем общества, объект недвижимости в период совершения сделки по стоимости отчуждаемого имущества был почти в 15 раз выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 25.04.2016, в связи с чем сделка по отчуждению данного объекта недвижимости требовала одобрения общим собранием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка с заинтересованностью, совершенная между ООО "Ковчег" и ИП "Михиной Ларисой Борисовной по продаже нежилого помещения, была совершена с соблюдением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно с согласия общего собрания участников общества, с непосредственным участием в сделке исполнительного органа ООО "Ковчег" генерального директора Максименкова Р.М.

При этом, отклоняя доводы истца со ссылкой на убыточность сделки для общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решениями участников от 10.04.2016 и 21.04.2016 согласованы сделки по передаче имущества именно по кадастровой стоимости, денежные средства по сделкам поступили обществу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что 10.04.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "Ковчег", при наличии кворума 100% было принято решение осуществить сделку с заинтересованностью по продаже недвижимого имущества с Индивидуальным предпринимателем Максименковым Р.М. на тех же условиях, что и с Индивидуальным предпринимателем Михиной Л.Б. При этом, принято решение об отчуждении недвижимости по кадастровой стоимости и третьему участнику общества - Клинкову Д.В.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего:

В силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО "Ковчег" является Максименков Роман Михайлович. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: Клинков Дмитрий Владимирович - доля в уставном капитале 29,0%; Максименков Роман Михайлович - доля в уставном капитале 37,0%; Михина Лариса Борисовна - доля в уставном капитале 34,0%.

10.04.2016 участниками ООО "Ковчег" на внеочередном собрании участников общества при наличии кворума 100% было принято решение об одобрении сделок совершаемых обществом, а именно: произвести сделку с заинтересованностью, продать Максименкову Р.М. по кадастровой стоимости нежилое помещение 122,6 кв. м номер на поэтажном плане: 1, помещение II, комнаты с 1 по 6, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7027 и нежилое помещение 37,2 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты с 1 по 3, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7028, расположенные по адресу: 123056 г. Москва, 2-я Брестская, дом 37, стр. 1; произвести сделку с заинтересованностью, продать Клинкову Д.В. по кадастровой стоимости нежилое помещение 109,4 кв. м номер на поэтажном плане: 1, помещение IV, комнаты с 1 по 4, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7029, расположенные по адресу: 123056 г. Москва, 2-я Брестская, дом 37, стр. 1; произвести сделку с заинтересованностью, продать Михиной Л.Б. по кадастровой стоимости нежилое помещение 134,1 кв. м номер на поэтажном плане: 1, помещение III, комнаты с 1 по 6, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7031, расположенные по адресу: 123056 г. Москва, 2-я Брестская, дом 37, стр. 1.

На основании вышеуказанного решения 25.04.2016 между ООО "Ковчег" в лице генерального директора Максименкова Р.М. и ИП Михневой Ларисой Борисовной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 216-ДКПН-01.

Указанный договор был исполнен, право собственности на недвижимое имущество перешло к ответчику, о чем в ЕГРП 14.06.2016 внесена запись за номером 77-77/011-77/011 /002/2016-143 8/3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что сделка с заинтересованностью была одобрена и стоимость продажи имущества была согласована, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-141612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова