Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РесурсГрупп" - Савостина У.Г., доверенность от 05.11.2019;

от ООО "Капитал Групп" - Савостина У.Г., доверенность от 05.11.2019, генеральный директор Ситчихин С.В. на основании решений от 16.11.2014 N 2-11/14 и от 06.03.2018 N 3-02/18;

от к/у ООО "Севстройинвест" - Алпунина А.А., доверенность от 20.08.2019;

от ГК ВЭБ.РФ - Зеленин Н.Ю., доверенность от 31.07.2018 N 295;

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ресурс", ООО "Капитал Групп", ООО "РесурсГрупп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севстройинвест" требования ООО "РесурсГрупп" в размере 401 867 893,96 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении ООО "Севстройинвест" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

ООО "РесурсГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севстройинвест" требования ООО "РесурсГрупп" в размере 401 867 893,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севстройинвест" требование ООО "РесурсГрупп" в размере 401 867 893,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "РесурсГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РесурсГрупп" в размере 401 867 893,96 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Ресурс", ООО "Капитал Групп", ООО "РесурсГрупп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РесурсГрупп" указывает, что в материалы дела представлены документы, опровергающие выводы суда о создании искусственной задолженности; представлены документы об исполнении договоров подряда; требование суда о предоставлении исполнительной документации является незаконным.

ООО "РесурсГрупп" также полагает, что поскольку должник признал долг на основании акта сверки, то течение срока исковой давности начинает течь заново, в связи с чем выводы суда противоречат нормам права.

В кассационных жалобах ООО "Ресурс" и ООО "Капитал Групп" указывается, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ГК ВЭБ.РФ были заявлены возражения, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не дана оценка представленным доказательствам; судом самостоятельно применены правила о пропуске срока исковой давности в отсутствие соответствующих возражений.

Как полагают ООО "Ресурс" и ООО "Капитал Групп", процессуальное поведение ГК ВЭБ.РФ свидетельствует о злоупотреблении правами.

ГК ВЭБ.РФ представлены письменные пояснения в отношении кассационных жалоб. В приобщении поступивших документов в порядке статей 66, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

В судебном заседании представители ООО "РесурсГрупп", ООО "Капитал Групп", ООО "Севстройинвест" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ГК ВЭБ.РФ возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РесурсГрупп" указало, что ООО "Севстройинвест" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам подряда N 30/Р-С/1 от 30.04.2014, N 31/Р-С/1 от 30.04.2014, N 128-14/С от 01.09.2014, N 140-14/С от 01.09.2014, N 32/Р-С/З от 15.09.2015, N 3392/СМР-С/5 от 06.08.2014 на общую сумму 401 867 893,96 руб.

Как указывает ООО "РесурсГрупп", должник произвел частичную оплату выполненных работ по указанным договорам подряда, и 30.09.2018 между должником и кредитором был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая задолженность по оплате выполненных работ по указанным договорам составила 401 867 893,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обоснованности и размера возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований ООО "РесурсГрупп", указал, что в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения должником принятых обязательств и реальности исполнения договоров подряда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по заявленным требования истек срок исковой давности, учитывая даты направления актов о приемке выполненных работ. Представленный акт сверки взаиморасчетов не может приниматься в качестве прерывания срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом, учитывая специфику дела о банкротстве, к проверке заявлений кредиторов о включении требований в реестр судом должны применяться повышенные требования к представляемым таким кредитором доказательствам возникновения права требования во избежание возможного нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следуя вышеуказанным принципам по проверке обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ООО "РесурсГрупп" не имело материально-технической возможности для выполнения заявленного объема строительных работ, не представлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ по договорам подряда, доказательства оплаты работ субподрядным организациям, смета строительства объектов в соответствии с проектной документацией и иные исполнительные документы, а также доказательства о выполнении работ, оплата которых заявлена ко включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что заявителем не представлены документы о выполнении строительных работ, в том числе, подтверждающие обустройство мест для размещения персонала, техники и наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства пришел к выводу, что ООО "РесурсГрупп" не доказано наличие правоотношений между должником и кредитором, основанных на договорах строительного подряда, поскольку кредитором не приведены достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов и несения затрат для целей выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что кредитор, имея неисполненные обязательства с 2014 года, не обращался в суд с иском за взысканием задолженности по договорам подряда.

Такое поведение ООО "РесурсГрупп" не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив к рассматриваемому спору положения об общем сроке исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным требования истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должника отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр.

При рассмотрении заявленных требования ООО "РесурсГрупп", ГК ВЭБ.РФ, а также временным управляющим Должником заявлялось о пропуске кредитором срока исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено положение п. 5.1 указанных выше договоров подряда, в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется должником ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания должником форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, в порядке, установленном в разделом 4 договоров, при условии получения от ООО "РесурсГрупп" надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "РесурсГрупп", что акты выполненных работ подписаны должником без замечаний, счета-фактуры направлялись в адрес должника вместе с формами КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание даты направления актов о приемке выполненных работ и дату обращения в суд с рассматриваемым требованием (24.11.2018), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, также указав, что представленный акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2018 не может приниматься в качестве прерывания срока исковой давности, поскольку подписан сторонами после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "РесурсГрупп" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "РесурсГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова