Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17228/19 по делу N А40-206195/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-206195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. - доверенность от 01.04.2019,

от ответчика: Кривобоков К.В. - доверенность от 15.11.2018,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "СПБ ЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "СПБ ЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПБ ЭС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 306 801 руб. 09 коп. за период с 02 октября 2015 года по 26 января 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 440 271 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 77 003 801 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 116 306 801 руб. 09 коп. за период с 02 октября 2015 года по 26 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 февраля 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) сети (далее -ЕНЭС) N 455/П.

В соответствии с договором, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет неустойки ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции принял во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса (оплату услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса (услуг), предоставленного после 05 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обоснованно указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение. При этом судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что начисление неустойки необходимо производить с 20 числа месяца, следующего за расчетным, а не с даты получения ответчиком от истца акта оказания услуг. В договоре стороны прямо не согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-206195/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев