Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-36032/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-206195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-206195/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) к Акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344, юр. адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, 7, ЛИТ. А,) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачева М.С. по доверенности от 01.04.2019, Козлов С.И, по доверенности от 18.09.2017

от ответчика: Кривобоков К.В. по доверенности от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неустойки в размере 116 306 801 руб. 09 коп. за период с 02 октября 2015 года по 26 января 2017 года по договору N 455/П от 27 февраля 2010 года.

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен в размере 57 440 271 руб. 53 коп.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "СПб ЭС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) сети (далее -ЕНЭС) от 27.02.2010 N 455/П (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют: в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловаттчасах.

Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик осуществляет в сроки, указанные в пункте 4.9 договора, оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заявленной мощностью, а оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС в соответствии с согласованной сторонами плановой стоимостью нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя. Окончательный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, в части нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС за каждый расчетный период производится сторонами на основании фактических данных об отпуске электрической энергии в сальдированном выражении в каждом расчетном периоде.

Согласно пункту 4.9. договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента его направления в адрес заказчика.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки на плановые (авансовые) платежи, а доводы жалобы истца об обратном неосновательными.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции закона от 03.11.2015 г.), а также положений, закрепленных п. п. 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 от 27.12.2004 г. и статей 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии и предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки должником оплаты фактических оказанных услуг, возникающей в данном случае только после 13-го числа последующего за поставкой месяца, а не за несвоевременное внесение потребителем промежуточных платежей текущего месяца.

Указанное в полной мере соответствует положениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2018 N 305-ЭС18-8863 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 N 305-ЭС18-10447, поэтому приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика по делу N А40-1077/2016 подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), ответ на вопрос N 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса (оплату услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса (услуг), предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты ресурса (услуг), предоставленного до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2015 года.

При этом несостоятельна ссылка истца на необходимость начисления в указанный период договорной неустойки, поскольку такие требования истцом в установленном порядке не заявлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, делая вывод о правомерности начисления неустойки с учетом представленного ответчиком контррасчета, не учел уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, которая согласно расчету истца составила 77 003 801 руб. 99 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, ссылается на чрезмерность размера неустойки, на отсутствие имущественного ущерба на стороне истца и получением им прибыли, выходящей за рамки разумного, при взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-206195/2018 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН 1027810338984) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) неустойку в сумме 77 003 801 руб. 99 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 132 415 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын