Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-16955/19 по делу N А40-292765/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-292765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - Сидористова Д.Р., дов. от 08.10.2019 г., Туркменова С.И., дов. от 08.10.2019 г.;

от ответчика - АО "ДВЭУК-ЕНЭС"- Верховский Д.А., дов. N 5 от 01.08.2019 г., Смаилов Р.И., дов. N 25 от 05.11.2019 г.;

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОК-Строй"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

к АО "ДВЭУК" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100)

о взыскании задолженности в размере 420.279.906,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ООО "ТОК-Строй", истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (АО "ДВЭУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 420.279.906,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме(т.4,л.д.147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.5,л.д.52-56).

В кассационной жалобе ООО "ТОК-Строй" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.1,10,153,160,424,434,438,743,744 ГК РФ, ст.ст.7,8,9,71,168,170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика- АО "ДВЭУК"-, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В то же самое время от представителя АО "ДВЭУК-Генерация Сети" в кассационную инстанцию поступило ходатайство о замене ответчика - АО "ДВЭУК"- на АО "ДВЭУК-ЕНЭС", к которому якобы перешли спорные объекты по договору в результате составления и утверждения с участием представителей Росимущества России разделительного баланса ликвидированного АО "ДВЭУК", причем, по его утверждению, вытекающему из поступившего от него 06.11.2019 г. дополнительного отзыва на кассационную жалобу, обязательства и права по спорному договору на дату реорганизации данного общества-26.07.2019 г. не были переданы ни ему- АО "ДВЭУК-Генерация Сети"-, ни АО "ДВЭУК-ЕНЭС", поскольку на этот момент имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу, которым в иске было отказано, а поэтому, по его мнению, спорные правоотношения сторон по данному договору были якобы завершены. При этом данное общество просило отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы истцу по делу и учесть его доводы, изложенные им в отзыве на жалобу от 30.09.2019 г.

Представители АО "ДВЭУК-ЕНЭС", как и в представленном отзыве на жалобу, считали необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а разрешение вопроса о правопреемстве ответчика оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и поступившие вместе с данным ходатайством распоряжение Росимущества России за N 141-р от 18 марта 2019 года о реорганизации АО "ДВЭУК" в форме разделения и создания АО "ДВЭУК- ЕНЭС" и АО "ДВЭУК- ГенерацияСети" с разделительным балансом, которые были приобщены к материалам настоящего дела, сочла необходимым по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы передать его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так принятые по делу решение и постановление отменяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 05.06.2011 года между ОАО "ДВЭУК" (заказчик) и ООО "Эссет Менеджмент Компани", ныне ООО "ТОК-Строй" (генподрядчик) на основании протокола о результатах конкурса от 07.02.2011 за N 17-003/11 был заключен договор генерального подряда N 322-ДВУЭК-2011 от 15.06.2011 по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проекту "Строительство ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный - Ленск - Пеледуй" с отпайкой до НПС N 14, Республика Саха (Якутия), включающего три пусковых комплекса: "Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный - Городская (Ленек)" с ПС 220/110/6 кВ "Городская"; "Строительство одноцепной В Л 220 кВ "Городская (Ленек) - НПС N 12 - НПС N 13 - ПС Олекминск - НПС N 14" с ПС 220/10 кВ при НПС N 12 и ПС 220/10 кВ при НПС N 13"; "Строительство двух одноцепных В Л 220 кВ "Городская (Ленек) - Пеледуй" с ПС 220/110/10 кВ Пеледуй". Истец указал, что на участке "Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ "Городская (Ленек) - Пеледуй" с ПС 220/110/10 кВ Пеледуй" в период с 01.03.2016 по 24.03.2016г.г. генподрядчиком были выполнены работы по утилизации древесины и порубочных остатков путем захоронения на участке просеки от ПК 634+00 до ПК 1610+10 (первая линия), а также выполнены работы по вырубке просеки (расширение) от ПК 0 +000 до ПК 2171+40,23, отведенном под строительство ВЛ 220 кВ "Городская (Ленск) - Пеледуй". Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N27 от 24.03.2016, а также актов о приемке выполненных работ N0518.Н1ЛО1.041.100.1-ВЛЗСМ4 от 24.03.2016 "Вырубка просеки. Первая линия", она составила 188.825.502,16 руб. с НДС; N 0518.Н1ЛО1.041.100.2-ВЛЗСМ4 от 23.03.2016 "Вырубка просеки. Вторая линия" - 199.898.023,90 руб. с НДС; N01-01-03 от 24.03.2016 г. "Утилизации, вырубленной древесины 1 линия- на сумму 15.351.796.46 руб.; N01-01-03 от 24.03.2016 г., "Утилизация древесины 2 линия -на сумму 16.204.583,64 руб. А всего генподрядчик по заданию заказчика выполнил работы по вырубке дополнительного объема просеки и утилизации на сумму 420.279.906,16 руб. При этом, по его утверждению, выполнение генподрядчиком работ по вырубке дополнительного объема просеки и утилизации подтверждается подписанной заказчиком исполнительной документацией: актом N3 приемки просеки от 30.10.2015 с указанием площади вырубленной просеки - 238,85 га; актом N4 от 30.10.2015 с указанием площади вырубленной просеки - 238,85 га; актом N5 от 30.01.2016 с приложением исполнительной схемы по утилизации древесины. Причем акты о приемке выполненных работ(форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) с исполнительной документацией были направлены генподрядчиком сопроводительным письмом от 21.03.2016 N 65-16, которые были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись на письме директора дирекции АО "ДВЭУК" по строительству энергообъектов на территории РС (Я) Максимова К.В. от 21.03.2016 г. Таким образом, по мнению истца, генподрядчик выполнил по заданию заказчика работы по вырубке дополнительного объема просеки, однако последний не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 420.279.906,16 руб., которую он просит взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд, Однако в удовлетворении заявленного иск было полностью отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, отказывая в полном объеме в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Так, договором генерального подряда на участке, на котором осуществлялось строительство двухцепой (двухлинейной) ВЛ 220 кВ "Городская Пеледуй", были предусмотрены работы по вырубке просеки на ширину 75 м протяженностью 217140, 23 м (пикеты от 0 до 217140,23). Для этих целей АО "ДВЭУК" оформило отвод земельных участков на каждую линию и заключило договоры аренды лесных участок N 80 от 26.07.2012 (площадью 806, 0073 га), N 81 от 26.07.2012 (площадью 806, 008 га). ООО "ТОК-Строй" через своего подрядчика (ДнепрВНИПИэнергопром) разработало рабочую документацию (далее - РД) 0518.Н1Л01.100.1-ВЛ4 и 0518.Н1Л01.100.2-ВЛ4. Данная РД была выдана истцу в работу. По результату выполненных работ между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. ООО "ТОК-Строй" запроектировало и осуществляло рубку 3.635.784 шт. деревьев на площади 1.612, 015 га. В последующем сторонам стало известно, что в проекте, на основании которого истец разрабатывал РД и выполнял работы по вырубке просеки, была допущена ошибка. В 5 разделе проектной документации "Проект организации строительства" 05-109-ПОС на листе 50 представлена Схема границ земельных участков ВЛ, датирована маем 2011 года. Из представленной схемы границ земельных участков видно, что ширина запроектированной вырубаемой просеки (75 м) уже, чем ширина охранной зоны, которая определяется как 25 м от крайнего провода, согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и составляет полосу шириной 95 м. При этом 03.08.2011 за N21533 в Минюсте РФ была произведена регистрация приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" (далее - Правила). Согласно п.п. "а"п.8 данных Правил, ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными п "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N10, ст. 1220). Таким образом, АО "ДВЭУК" в целях приведения ширины просеки в соответствие с вновь введенным нормативным актом было вынуждено оформить дополнительный отвод просеки, который расширил полосу с 75 м до 95 м. Причем площадь данного отвода (расширения просеки под вырубку охранной зоны) составила 493,8547 га. (493,8547 га / 214,936 км = 22 м). Расширение просеки было оформлено дополнительным договором аренды лесного участка от 17Л0.2013 N116. Истцом была разработана дополнительная РД на рубку дополнительного объема просеки N 0518.Н1Л01.100ЛМ-ВЛ4 и N0518.Н1Л01Л00.2\2-ВЛ4. Данная РД была выдана подрядчику в работу письмом от 11.02.2014 за N ДВЭУК-01-28-641. В результате произведенной рубки истцом была оформлена исполнительная документация (далее ИЛ): Книга 985 от 30.11.2014, подтверждающая рубку 531.566 шт. деревьев на участке просеки 245,11 га, по первой линии ВЛ 220 кВ "Городская Пеледуй"; Книга 984 от 30.11.2014, подтверждающая рубку 574.093 шт. деревьев на участке просеки 245, 11 га, по второй линии ВЛ 220 кВ "Городская Пеледуй". Таким образом, ООО "ТОК-Строй" запроектировало и осуществляло дополнительную рубку 1.105.659 шт. деревьев на площади 490,2216 га. При этом, по утверждению ответчика и суда в обжалуемых актах, вопрос об оплате данных дополнительных работ был разрешен в рамках иска ООО "ТОК-Строй" о взыскании с АО "ДВЭУК" 132.870.283 руб. 30 коп., составляющих стоимость дополнительной рубки просеки по делу NA40-63554/2015, по результатам которого, а также проведенной по делу судебной экспертизы, АО "ДВЭУК" и ООО "ТОК-Строй" заключили мировое соглашение, установив, что стоимость работ составляет 83.310.788, 95 руб., при этом стороны договорилась, что в эту стоимость входит как рубка просеки, так и трелевка, разделка и утилизация древесины. Определением от 08.02.2017 по делу NA40-63554/2015 мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом города Москвы. Таким образом, как указал суд в решении и постановлении по настоящему делу, вопрос об оплате дополнительного комплекса работ (услуг), связанного с расширением просеки, отведенной для строительства двухцепной ВЛ 220 кВ "Городская Пеледуй", был разрешен в судебном порядке посредством утверждения мирового соглашения. Более того, на 30.06.2017 истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов N00000000315, в соответствии с которым задолженность в пользу АО "ДВЭУК" составила 8.699 руб. При этом вопрос об оплате долга, признанного АО "ДВЭУК" в рамках мирового соглашения по дополнительному объему работ на сумму 83.310.788,95 руб., был решен взаимозачетом по другим обязательствам.

Однако в обоснование исковых требований истец ссылается на акт N 3, акт N 4 от 30.10.2015 о приемке участка просеки (площадью 238,85 га каждый) после рубки, а также акт N 5 и N 6 от 30.01.2016 о приемке участка просеки после утилизации. При этом в данных актах имеется ссылка на то, что принимаемые работы выполнены по проектной документации "ДнепрВНИПИэнергопром" за N 0518.Н1Л01.041.100.1-ВЛ4 и N 0518.Н1Л01.041.100.2-ВЛ4. Однако такой шифр смет, как указал далее в обоснование отказа с иске, имеется как на документации по основному объему работ, так и по дополнительному, а вопрос об оплате данных объемов, как указывалось выше, разрешен. Кроме того, участков площадью 238,85 га. подрядчику якобы не передавалось, поскольку отвод таких участков АО "ДВЭУК" не осуществлялся, а общие объемы вырубки по данным актам практически идентичны: 1.105.659 шт. по актам N1 и N2 и 1.105.741 шт. по актам N3 и N4, при этом в рамках судебного дела NА40-63554/2015 по результатам экспертизы стоимость работ была определена как 83.310.788, 95 руб., а в рамках настоящего дела ответчик просит взыскать 420.279.906,16 руб. за практически аналогичный объем работ. Помимо этого, суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал и на то, что он учитывает, что согласно акту N5 и N6 от 30.01.2016 истец предъявляет работы по утилизации древесины путем разработки траншей для закапывания древесины, трелевки древесины в траншеи, засыпка траншей, планировка, в то время как условиями договора такой вид утилизации древесины не был предусмотрен, а факт отсутствия задолженности на стороне ответчика также, по его мнению, подтверждается актом сверки расчетов за первое полугодие 2017 года, подписанным со стороны истца генеральным директором Ореховым С.Ю. Таким образом, как указал суд в обжалуемых актах, оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ материалами дела не установлено; указанные работы ответчиком не согласовывались, объемы этих работ и их стоимость не определены, а поскольку дополнительное соглашение на данные работы не было заключено, акты КС-2 со стороны ответчика не подписывались, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст.743-744 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в заявленном иске и указывая на то, что вопрос об оплате дополнительных работ был разрешен, в частности, в рамках иска ООО "ТОК-Строй" о взыскании с АО "ДВЭУК" 132.870.283,30 руб. по делу N А40-63554/2015(в решении суда первой инстанции почему-то указано иное дело - N А40-52722/17-43-495), в рамках которого было заключено и утверждено Арбитражным судом города Москвы мировое соглашение лишь на сумму 83.310.788,95 руб., где стороны якобы договорились, что в эту стоимость входит как рубка просеки, так и трелевка, разделка и утилизация древесины, - следует заметить в данном случае о том, что в п.3 мирового соглашения стороны вполне конкретно и ясно указали на то, что "_ответчик(АО "ДВЭУК") считается полностью выполнившим свои обязательства по уплате задолженности, заявленной в рамках арбитражного дела N А40-63554/2015_" - суд, вместе с тем, по неизвестным причинам оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, утверждая в обжалуемых актах о том, что факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтверждается якобы вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А40-63554/2015, рассмотрение которого завершилось утверждением судом заключенного между теми же сторонами мирового соглашения, суд, однако, не обратил своего внимания на тот факт, что по названному делу к оплате, по утверждениям заявителя, были предъявлены лишь работы, выполненные истцом до 2015 года, тогда как на дату подачи ООО "ТОК-Строй" искового заявления по ранее названному делу в 2015-2016 г.г. работы по расширению просеки для объектов энергоснабжения продолжались, ибо к тому времени не были. по мнению истца, завершены работы по трелевке, разделке и утилизации древесины, не была также подписана исполнительная документация, а поэтому оставшаяся часть работ, выполненная в 2016 г., была предъявлена им ответчику к оплате намного позже. В данном же случае суду эти утверждения истца следовало, по мнению коллегии, тщательно проверить на предмет их соответствия действительности, поскольку при их подтверждении иными материалами дела они могут иметь в совокупности с другими доказательствами важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Кроме того, арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске и в целом соглашаясь с позицией ответчика в той части, что поскольку на спорные дополнительные работы согласия со стороны АО "ДВЭУК" на их проведение не имелось, и дополнительного соглашения на этот счет не заключалось, то оснований для удовлетворения иска не имелось, суд, по мнению коллегии, оставил почему-то без должной проверки и тщательной юридической оценки имеющуюся в материалах дела на этот счет многочисленную переписку сторон по делу, которая в данном случае, с учетом особенностей возникшего между этими лицами конкретного спора, заслуживает особое внимание(т.2,л.д.139-140,141, 143-145,147,148,154,155,156-158). Помимо этого, обсуждая вопрос о наличии и правомерности проведения истцом дополнительных работ, суду следовало выяснить, а чем именно они были непосредственно вызваны :предоставлением на этот счет заказчиком недостоверной исходной документации, ошибкой, допущенной им при разработке проектно-сметной документацией, или же для этого имелись иные обстоятельства, не зависящие, например, от воли на то сторон по делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-292765/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова