Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17868/19 по делу N А41-85045/2018

г.Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-85045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Пышко Александра Павловича - не явился, извещен

от Хромова Андрея Юрьевича - не явился, извещен

от ООО "Оазис Л" - Польский А.В. уд. адвоката, Чобанов Г.А. уд. адвоката по доверенности от 12.11.2018

от Глушенкова Юрия Васильевича Польский А.В. уд. адвоката, Чобанов Г.А. уд. адвоката по доверенности от 13.11.2018 N 50 АБ. 2381908

от Латышевой Елены Николаевны - Польский А.В. уд. адвоката, Чобанов Г.А. уд. адвоката по доверенности от 13.11.2018, 50 АБ 2447541

от Черкасовой Елены Игоревны - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Оазис Л", Глушенкова Юрия Васильевича (ответчиков) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-85045/2018

по иску Пышко Александра Павловича, Хромова Андрея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Л", Глушенкову Юрию Васильевичу, Латышевой Елене Николаевне, Черкасовой Елене Игоревне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Пышко Александр Павлович, Хромов Андрей Юрьевич (далее - Пышко А.П., Хромов А.Ю., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Л" (далее - ООО "Оазис Л", общество), Глушенкову Юрию Васильевичу (далее - Глушенков Ю.В.), Латышевой Елене Николаевне (далее - Латышева Е.Н.), Черкасовой Елене Игоревне (далее - Черкасова Е.И.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5 по Московской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- восстановлении корпоративного контроля Пышко А.П. в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО Центрсервис", ОГРН 1025002689360), существовавшего до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 ООО "Центрсервис" от 30.07.2018 об исключении Пышко А.П. из состава участников общества, и признания за Пышко А.П. права на долю 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 000 руб. с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 33% Латышевой Е.Н.;

- восстановлении корпоративного контроля Хромова А.Ю. в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО Центрсервис", ОГРН 1025002689360), существовавшего до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 ООО "Центрсервис" от 30.07.2018 об исключении Хромова А.Ю. из состава участников общества, и признания за Хромовым А.Ю. права на долю 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 000 руб. с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 17% Латышевой Е.Н., лишением права на часть доли в размере 1% Глушенкова Ю.В., лишением права на долю в размере 15% Черкасовой Е.И.;

- признании недействительным решения МИФНС N 5 по Московской области от 08.08.2018 N 4581А о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2185074319142 от 08.08.2018 в отношении ООО "Центрсервис";

- обязании МИФНС N 5 по Московской области внести в отношении ООО "Оазис Л" (ранее ООО "Центрсервис) запись о Пышко А.П. и Хромове А.Ю. как об участниках ООО "Оазис Л", которым принадлежит доля в размере 33% уставного капитала общества каждому.

- признании недействительным решения N 2/2018 от 16.08.2018 единственного участника ООО "Центрсервис" о сложении полномочий генерального директора общества с Глушенкова Ю.В. и назначении на должность генерального директора Черкасовой Е.И. сроком на 3 года.

- признании недействительным решения МИФНС N 5 от 23.08.2018 N 491 ЗА о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2185074334839 от 23.08.2018 в отношении ООО "Центрсервис".

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, требования Пышко А.П. и Хромова А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оазис Л", Глушенков Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Оазис Л" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе Глушенков Ю.В. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Оазис Л" и Глушенков Ю.В. ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, подтверждающих оплату истцами долей в уставном капитале общества; с 2008 по 2018 год директором общества являлся Пышко А.П. и именно он обязан был вести список участников общества и устанавливать, кто оплатил, а кто не оплатил свою долю; по мнению общества, действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами; истцами пропущен срок исковой давности; судом нарушены нормы процессуального права при принятии решения (не было исследования доказательств по делу, не предоставлена возможность выступления в прениях).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, Черкасова Е.И., МИФНС N 5 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от МИФНС N 5 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя, от истцов поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества, Глушенкова Ю.В., Латышевой Е.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центрсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 (дата регистрации до 01.07.2002 - 28.06.1999) за основным регистрационным номером 1025002689360.

Судами также установлено, что в соответствии с протоколом N 3 от 16.05.2008 учредительного собрания ООО "Центрсервис" участниками общества являлись: Кондрашов В.А. (с долей 75% уставного капитала) и Пышко А.П. (с долей 25% уставного капитала), при этом указанным протоколом были оформлены решения общего собрания о выходе Кондрашова В.А. из состава общества; о приеме в общество новых участников - Хромова А.Ю. и Глушенкова Ю.В.; о перераспределении доли вышедшего участника Кондрашева В.А. между участниками общества: Пышко А.П. (8%), Хромову А.Ю. (33%), Глушенкову Ю.В. (34%).

16.05.2008 между участниками общества был подписан договор передачи доли в уставном капитале, согласно которому Кондрашов В.А. передает в собственность долю в уставном капитале ООО "Центрсервис" в размере 75% номинальной стоимостью 6 300 руб. Пышко А.П., Хромову А.Ю., Глушенкову Ю.В.

16.05.2008 Пышко А.П., Хромов А.Ю., Глушенков Ю.В. заключили учредительный договор с распределением долей в следующем порядке: Пышко А.П. - 33% номинальной стоимость 2 772 руб., Хромов А.Ю. - 33% номинальной стоимостью 2 772 руб., Глушенков Ю.В. - 34% номинальной стоимостью 2 856 руб.

Согласно пункту 6.1.1 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества протокол N 3 от 16.05.08, участник обязан в течение одного года после принятия в общество оплатить определенную ему долю в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2017 участниками ООО "Центрсервис" являлись Пышко А.П. с долей в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 772 руб., Глушенков Ю.В. с долей в размере 34% номинальной стоимостью 2 856 руб. и Хромов А.Ю. с долей в размере 33% стоимостью 2 772 рублей.

Судами установлено, что 30.07.2018 Глушенков Ю.В., как участник ООО "Центрсервис", владеющий 34% долей в уставном капитале общества, принял решение N 1 об исключении Пышко А.П. и Хромова А.Ю. из участников общества в связи с неисполнением ими обязанности по оплате доли в уставном капитале и распределении Глушенкову Ю.В. доли в размере 66% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 544 рубля, перешедшей к обществу 30.07.2018 после исключения Пышко А.П. и Хромова А.Ю.

На основании указанного решения МИФНС N 5 по Московской области соответствующие сведения об изменении состава участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ (4581А от 08.08.2018), после чего 16.08.2018 Глушенков Ю.В., действуя как единственный участник ООО "Центрсервис", принял решение N 3/2018, которым, в числе прочего, был увеличен уставной капитал общества до 50 000 руб. за счет дополнительных вкладов третьих лиц: Черкасовой Е.И. - 15 000 руб., Глушенкова Ю.В. - 26 600 руб., в связи с чем уставной капитал общества был распределен следующим образом: доля Глушенкова Ю.В. - 70% номинальной стоимостью 35 000 руб., доля Черкасовой Е.И. - 30% номинальной стоимостью 15 000 руб.

16.08.2018 Черкасова Е.И. и Глушенков Ю.В. внесли в кассу ООО "Центрсервис" в счет оплаты вкладов в уставной капитал общества 15 000 руб. и 26 600 руб. соответственно.

На основании решения МИФНС N 5 по Московской области N 4914А от 23.08.2018 соответствующие сведения об изменении размера уставного капитала ООО "Центрсервис" и состава участников общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2018 ООО "Центрсервис" изменило наименование на ООО "Оазис Л" и юридический адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 48В, этаж 2, а также изменен состав участников общества, участниками общества являются: Глушенков Ю.В. - 35% уставного капитала, Черкасова Е.И. - 15% уставного капитала, Латышева Е.Н. - 50% уставного капитала, уставный капитал увеличен до 100 000 руб.

Исковые требования (с учетом их уточнения) заявлены со ссылкой на положения статьей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Пышко А.П. и Хромов А.Ю. незаконно были исключены из состава участников ООО "Центрсервис".

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, в том числе положения Устава общества и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что свои доли в уставном капитале общества Пышко А.П. и Хромов А.Ю. оплатили в установленном законом порядке и в предусмотренный срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также действиями самого Глушенкова Ю.В. до возникновения в обществе корпоративного конфликта и правильно применив нормы статей 10, 12, 65.2, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статей 23, 24, 38, пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, пришли к выводу, что у Глушенкова Ю.В. не имелось оснований для исключения истцов из состава участников общества, поскольку будучи участниками общества с долей уставного капитала в совокупности 66% на момент принятия решения от 30.07.2018 истцы обладали правом на участие в общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня и голосование при принятии решений, однако участия в собрании не принимали, о собрании не извещались, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Центрсервис", состоявшееся 30.07.2018, было организовано и проведено с нарушением требований, предъявляемым Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды обоснованно удовлетворили требования о восстановлении корпоративного контроля, в том числе путем лишения права на соответствующие доли в уставном капитале общества Латышевой Е.Н., Глушенкова Ю.В. и Черкасовой Е.И., поскольку установили, что доля Пышко А.П. и Хромова А.Ю. к ООО "Центрсервис" не перешла, и следовательно Глушенков Ю.В., действуя от имени общества, не мог распоряжаться ей.

Поскольку решение N 2/2018 от 16.08.2018 о сложении полномочий генерального директора общества с Глушенкова Ю.В. и назначении на должность генерального директора Черкасовой Е.И. было принято с нарушением установленного законом порядка, а именно в отсутствие Пышко А.П. и Хромова А.Ю., суды правомерно признали данное решение недействительным, кроме того, поскольку изменения в сведения о составе участников ООО "Центрсервис", его генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений соответствующие записи правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания подлежат отклонению, поскольку по существу все требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля в обществе, тогда как иск о восстановлении корпоративного контроля является исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и на требования, указанные в исковом заявлении распространяется общий срок исковой давности в три года, который истцами не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, подтверждающих оплату истцами долей в уставном капитале общества подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, выводы судов о том, что свои доли в уставном капитале общества истцы оплатили в установленном законом порядке и в предусмотренный срок сделаны судами при установлении совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а не только с учетом представленных справок и квитанций.

Так, суды исходя из положений Устава общества и даты заключения учредительного договора от 16.05.2008, пришли к выводу, что не позднее июня 2009 года общество должно было представить в регистрирующий орган решение общего собрания участников об утверждении итогов оплаты долей и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, при этом, каких-либо допустимых доказательств того, что в указанный срок наступили установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствиях неоплаты истцами принадлежащих им долей, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания истцы значились учредителями общества с 2008 года; на состоявшемся 15.09.2009 общем собрании участников общества участниками - Пышко А.П., Хромовым А.Ю., Глушенковым Ю.В. - единогласно была принята новая редакция Устава общества.

Судами также принято во внимание, что факт участия Пышко А.П. и Хромова А.Ю. в деятельности общества не оспаривался до момента возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-85045/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова