Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-11616/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-85045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Пышко Александра Павловича: Завьялов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.17, зарегистрированной в реестре за N 6-3387,

от Хромова Андрея Юрьевича: Завьялов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.18, зарегистрированной в реестре за N 50/36-н/50-2018-13-286,

от Глушенкова Юрия Васильевича: Чобанов Г.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.18, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-20186-884,

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис Л": Чобанов Г.А. по доверенности от 12.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-85045/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску Пышко Александра Павловича, Хромова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Л", Глушенкову Юрию Васильевичу, Латышевой Елене Николаевне, Черкасовой Елене Игоревне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Пышко Александр Павлович, Хромов Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оазис Л", Глушенкову Юрию Васильевичу, Латышевой Елене Николаевне, Черкасовой Елене Игоревне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 5 по Московской области о признании недействительной записи под ГРН N 2185074319142 от 02.08.18, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Оазис Л", признании недействительной записи под ГРН N 2185074334828 от 23.08.18 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Оазис Л", восстановлении Пышко А.П. и Хромова А.Ю. в правах участников Общества с долей участия 33 % уставного капитала каждый (т. 1, л.д. 6-9).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Пышко А.П. и Хромов А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили:

1. Восстановить корпоративный контроль Пышко А.П. в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО Центрсервис"), существовавший до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 ООО "Центрсервис" от 30.07.18 об исключении Пышко А.П. из состава участников Общества, и признания за Пышко А.П. права на долю 33% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 33% Латышевой Е.Н.

2. Восстановить корпоративный контроль Хромова А.Ю. в отношении ООО "Оазис Л", существовавший до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 ООО "Центрсервис" от 30.07.18 об исключении Хромова А.Ю. из состава участников Общества, и признания за Хромовым А.Ю. права на долю 33% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права па часть доли указанного Общества в размере 17% Латышевой Е.Н., лишением права на часть доли в размере 1% Глушенкова Ю.В., лишением права на долю в размере 15% Черкасовой Е.И..

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области от 08.08.18 N 4581А о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН N 2185074319142 от 08.08.18 в отношении ООО "Центрсервис" (ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001).

4. Обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оазис Л" (ранее ООО "Центрсервис") запись о Пышко А.П. и Хромове А.Ю. как об участниках ООО "Оазис Л", которым принадлежит доля в размере 33% Уставного капитала Общества каждому.

5. Признать недействительным решение N 2/2018 от 16.08.18 единственного участника ООО "Центрсервис" о сложении полномочий генерального директора общества с Глушенкова Ю.В. и назначении на должность генерального директора Черкасовой Е.И. сроком на 3 года.

7. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области от 23.08.18 N 4913А о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН N 2185074334839 от 23.08.18 в отношении ООО Центрсервис" (т. 4, л.д. 67-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года был восстановлен корпоративный контроль Пышко А.П. в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО Центрсервис", ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001), существовавший до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 ООО "Центрсервис" от 30.07.18 об исключении Пышко А.П. из состава участников Общества, за Пышко А.П. признано право на долю 33% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 33% Латышевой Е.Н., восстановлен корпоративный контроль Хромова А.Ю. в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО Центрсервис", ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001), существовавший до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 ООО "Центрсервис" от 30.07.18 об исключении Хромова А.Ю. из состава участников Общества, и признания за Хромовым А.Ю. права на долю 33% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 17% Латышевой Е.Н., лишением права на часть доли в размере 1% Глушенкова Ю.В., лишением права на долю в размере 15% Черкасовой Е.Н., признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N5 по Московской области от 08.08.18 N 4581А о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН N 2185074319142 от 08.08.18 в отношении ООО "Центрсервис" (ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001); Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области была обязана внести в отношении ООО "Оазис Л" (ранее ООО "Центрсервис", ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001) запись о Пышко А.П. и Хромове А.Ю. как об участниках ООО "Оазис Л", которым принадлежит доля в размере 33% уставного капитала Общества каждому, признано недействительным решение N 2/2018 от 16.08.18 единственного участника ООО "Центрсервис" о сложении полномочий генерального директора общества с Глушенкова Ю.В. и назначении на должность генерального директора Черкасовой Е.И. сроком на 3 года, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области от 23.08.18 N 4913А о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН N2185074334839 от 23.08.18 в отношении ООО "Центрсервис" (ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001), с ООО "Оазис Л", Глушенкова Ю.В., Латышевой Е.Н. Черкасовой Е.И. в пользу Хромова А.Ю. была взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей с каждого, с ООО "Оазис Л", Глушенкова Ю.В., Латышевой Е.Н. Черкасовой Е.И. в пользу Пышко А.П. была взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей с каждого (т. 4, л.д. 139-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оазис Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.02 за основным регистрационным номером 1025002689360.

В соответствии с протоколом N 3 от 16.05.08 учредительного собрания ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" участниками общества являлись Кондрашов В.А. (с долей 75% уставного капитала) и Пышко А.П. (с долей 25 % уставного капитала).

Данным протоколом были оформлены решения общего собрания о выходе Кондрашова В.А. из состава Общества; о приеме в Общество новых участников - Хромова А.Ю. и Глушенкова Ю.В., о перераспределении доли вышедшего участника Кондрашева В.А. между участниками общества Пышко А.П. (8%), Хромов А.Ю. (33%), Глушенков Ю.В. (34%).

16.05.08 между участниками Общества был подписан договор передачи доли в уставном капитале, согласно которому Кондрашов В.А. передает в собственность долю в уставном капитале ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" в размере 75% номинальной стоимостью 6 300 рублей Пышко А.П., Хромову А.Ю., Глушенкову Ю.В. (т. 3, л.д. 118-120).

16.05.08 Пышко А.П., Хромов А.Ю., Глушенков Ю.В. заключили учредительный договор с распределением долей в следующем порядке:

Пышко А.П. - 33% номинальной стоимость 2 772 рубля,

Хромов А.Ю. - 33 % номинальной стоимостью 2 772 рубля,

Глушенков Ю.В. - 34% номинальной стоимостью 2 856 рублей (т. 3, л.д. 141-145).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.17 участниками ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" являлись Пышко А.П. с долей в размере 33 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 772 рубля, Глушенков Ю.В. с долей в размере 34 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 856 рублей и Хромов А.Ю. с долей в размере 33 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 772 рублей (т. 1, л.д. 23-32).

30.07.18 Глушенков Ю.В., как участник ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", владеющий 34% долей в уставном капитале Общества, принял решение N 1 об исключении Пышко А.П. и Хромова А.Ю. из участников Общества в связи с неисполнением ими обязанности по оплате доли в уставном капитале, распределении Глушенкову Ю.В. доли в размере 66% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 544 рубля, перешедшей к Обществу 30.07.18 после исключения Пышко А.П. и Хромова А.Ю. (т. 1, л.д. 127).

На основании решения Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 4581А от 08.08.18 соответствующие сведения об изменении состава участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 112-115).

16.08.18 Глушенков Ю.В., действуя как единственный участник ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", принял решение N 3/2018, которым, в числе прочего, был увеличен уставной капитал Общества до 50 000 рублей за счет дополнительных вкладов третьих лиц:

Черкасовой Е.И. - 15 000 рублей,

Глушенкова Ю.В. - 26 600 рублей, уставной капитал распределен следующим образом: доля Глушенкова Ю.В. - 70 % номинальной стоимостью 35 000 рублей, доля Черкасовой Е.И. - 30 % номинальной стоимостью 15 000 рублей (т. 1, л.д. 94-97).

16.08.18 Черкасова Е.И. и Глушенков Ю.В. внесли в кассу ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" в счет оплаты вкладов в уставной капитал Общества 15 000 рублей и 26 600 рублей соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (т. 1, л.д. 98-99).

На основании решения Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 4914А от 23.08.18 соответствующие сведения об изменении размера уставного капитала ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" и состава участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 79-82).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.18 ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" изменило наименование на ООО "Оазис Л" и юридический адрес; 142121, Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 48В, этаж 2, также изменен состав участников Общества, участниками Общества являются: Глушенков Ю.В. - 35% уставного капитала, Черкасова Е.И. - 15 % уставного капитала, Латышева Е.Н. - 50% уставного капитала, уставный капитал увеличен до 100 000 рублей (т. 1, л.д. 44-59, т. 2, л.д. 50-52).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Пышко А.П. и Хромов А.Ю. указали, что они незаконно были исключены из состава участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС".

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 24 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3 названной статьи также закреплено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Пышко А.П. и Хромов А.Ю. указали, что незаконно были исключены из состава участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", поскольку собрание участников Общества от 30.07.18, на котором было принято соответствующее решение, не проводилось.

Как указывалось выше, 30.07.18 Глушенков Ю.В., как участник ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", владеющий 34% долей в уставном капитале Общества, принял решение N 1 об исключении Пышко А.П. и Хромова А.Ю. из участников Общества в связи с неисполнением ими обязанности по оплате доли в уставном капитале, распределении Глушенкову Ю.В. доли в размере 66% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 544 рубля, перешедшей к Обществу 30.07.18 после исключения Пышко А.П. и Хромова А.Ю. (т. 1, л.д. 127).

В силу статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Согласно пункту 6.1.1. Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников Общества протокол N 3 от 16.05.08, Участник обязан в течение одного года после принятия в Общество оплатить определенную ему долю в уставном капитале (т. 3, л.д. 122-140).

16.05.08 Пышко А.П., Хромов А.Ю., Глушенков Ю.В. заключили учредительный договор с распределением долей в следующем порядке:

Пышко А.П. - 33% номинальной стоимость 2 772 рубля,

Хромов А.Ю. - 33 % номинальной стоимостью 2 772 рубля,

Глушенков Ю.В. - 34% номинальной стоимостью 2 856 рублей.

Согласно представленным в материалы дела справке N 2 от 19.06.08 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.06.08 Пышко А.П. в счет оплаты приобретения доли в размере 33% уставного капитала Общества внес в кассу последнего 2 772 рубля (т. 2, л.д. 2).

Согласно представленным в материалы дела справке N 3 от 19.06.08 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.06.08 Хромов А.Ю. в счет оплаты приобретения доли в размере 33% уставного капитала Общества внес в кассу последнего 2 772 рубля (т. 2, л.д. 1).

Таким образом свои доли Пышко А.П. и Хромов А.Ю. оплатили в установленном законом порядке и в предусмотренный срок.

Данный факт документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Согласно статье 24 названного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2013 года N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

Исходя из положений Устава Общества и даты заключения учредительного договора от 16.05.08, не позднее июня 2009 года Общество должно было представить в регистрирующий орган решение общего собрания участников об утверждении итогов оплаты долей и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо допустимых доказательств того, что в указанный срок наступили установленные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия неоплаты истцами принадлежащих им долей, не представлено.

В указанные сроки Общество не распорядилось долей истцов и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания истцы значились учредителями Общества с 2008 года.

На состоявшемся 15.09.09 общем собрании участников Общества участниками - Пышко А.П., Хромовым А.Ю., Глушенковым Ю.В. - единогласно была принята новая редакция Устава Общества.

Факт участия Пышко А.П. и Хромова А.Ю. не оспаривался до момента возникновения в Обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты (т. 2, л.д. 8-30).

Также не оспаривался факт оплаты доли в уставном капитале Общества предыдущим участником - Кондрашовым В.А.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Следовательно, факт отчуждения Кондрашовым В.А. принадлежавшей ему доли и приобретение ее Пышко А.П., Хромовым А.Ю. и Глушенковым Ю.В. подтверждают, что изначально распределенная доля в уставном капитале Общества была оплачена полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уставной капитал Общества был сформирован, доли участников Общества, в том числе и истцов, были оплачены полностью.

Поскольку Пышко А.П. и Хромов А.Ю. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" оплатили полностью, у последнего в лице участника - Глушенкова Ю.В. не имелось оснований для исключения истцом из состава участников Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, будучи участниками Общества с долей уставного капитала в совокупности 66% на момент принятия решения от 30.07.18 истцы согласно пункту 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладали правом на участие в общем собрании участников Общества, обсуждение вопросов повестки дня и голосование при принятии решений, однако участия в собрании не принимали, более того, о собрании не извещались.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В силу положений пункта 2 статьи 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

При этом порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (п. 3 ст. 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что Пышко А.П. и Хромов А.Ю., как участники Общества, не извещались надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания или заочного голосования. На момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение истцов из Общества и распределение их долей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", состоявшееся 30.07.18, было организовано и проведено с нарушением требований, предъявляемым Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем правомерно признал принятое на нем решение незаконным.

Поскольку доля Пышко А.П. и Хромова А.Ю. к ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" не перешла, Глушенков Ю.В., действуя от имени Общества, не мог распоряжаться ей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о восстановлении корпоративного контроля, в том числе путем лишения права на соответствующие доли в уставном капитале Общества Латышевой Е.Н., Глушенкова Ю.В. и Черкасовой Е.И.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку решение N 2/2018 от 16.08.18 о сложении полномочий генерального директора Общества с Глушенкова Ю.В. и назначении на должность генерального директора Черкасовой Е.И. было принято с нарушением установленного законом порядка, а именно в отсутствие Пышко А.П. и Хромова А.Ю., суд первой инстанции правомерно признал данное решение незаконным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку изменения в сведения о составе участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", его генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконных решений соответствующие записи правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требования об оспаривании решений общего собрания подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как указывалось выше, оспариваемое решение было принято 30.07.18, с настоящим иском Пышко А.П. и Хромов А.Ю. обратились в арбитражный суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 16.10.18, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

При этом из искового заявления следует, что о принятом 30.07.18 решении истцам стало известно не ранее 05.09.18 из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку доказательств обратного не представлено, Пышко А.П. и Хромов А.Ю. о проведении собрания 30.07.18 не извещались, протокол собрания им не направлялся, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был подан с соблюдением установленного законом двухмесячного срока со дня, когда истцам стало известно о вынесенном решении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-85045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин