Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19372/19 по делу N А41-4556/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-4556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубенская Ю.О. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: ИП Егоров Д.А. - лично, паспорт, Краснов С.В. по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 08.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к индивидуальному предпринимателю Егорову Д.А.,

о взыскании задолженности

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Егоров Д.А., ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 162 977 руб. 31 коп. за право на размещение нестационарного торгового объекта по договору 06261704-Д за период с 01.07.2018 по 09.11.2018; о взыскании задолженности в размере 62 126 руб. 82 коп. по оплате НДС по договору 06261704-Д за период с 01.01.2018 по 09.11.2018; о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору 06261704-Д за период с 16.01.2018 по 28.03.2019 в размере 56 880 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает конкретные координаты размещения НТО, место расположения имеет адресные ориентиры размещения площадки под нестационарный торговый объект. Тот факт, что на схеме объект расположен на участке, ограниченной с трех сторон пешеходным дорожками, и на момент заключения договора, именно на этом месте располагался другой объект, как установлено решением суда, не может свидетельствовать о том, что ответчику не было предоставлено место под его нестационарный торговый объект. Ответчик разместил свой торговый павильон согласно адресному ориентиру, определенному договором, схемой и аукционной документацией. Администрация указывает на то, что пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик признал наличие задолженности в размере 280 771, 48 руб., ранее выставленный Администрацией в претензии и обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Истец полагает, что лицо, являвшееся собственником демонтированного объекта, установлено не было и материалами дела не подтверждено, что этот объект принадлежал именно МУП "Роспечать" также как и тот факт, что место было предоставлено Администрацией, в деле имеются доказательства обратного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по результатам проведенного аукциона (протокол N 2 от 05.06.2017) между ИП Егоровым Д.А. и муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", интересы которого представляет Администрация, был заключен договор N06261704-Д от 26.06.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Предметом договора являлось право размещения нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: павильон "цветочная продукция" площадью 20 кв. м, по адресу Московская область, г. Мытищи ул. Воровского.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой платы составляет 514 244 руб. 16 коп. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

На основании обращения ответчика о расторжении договора 09.11.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о его расторжении.

Поскольку, по расчетам Администрации, предприниматель не в полном объеме погасил задолженность, а досудебная претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами, так же как и договор аренды, носит взаимный характер, то есть необеспечение Администрацией для ответчика возможности размещения своего нестационарного торгового объекта согласно утвержденной схеме (что и являлось предметом заключенного сторонами договора) освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, установив, что по состоянию на момент заключения договора N 06261704-Д от 26.06.2017 на участке располагался иной нестационарный торговый объект предыдущего пользователя, учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи соответствующего места размещения в пользу ответчика во исполнение условий договора N 06261704-Д от 26.06.2017, пришли к выводу, что в заявленный истцом период действия договора N 06261704-Д от 26.06.2017 ответчик не мог разместить свой нестационарный торговый объект в установленном договором месте, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод истца о том, что ответчик ранее признавал задолженность, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора ответчик утверждал о невозможности реализации им прав, установленных договором N 06261704-Д от 26.06.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А41-4556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова