Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-12774/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-4556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-4556/2019 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области: Дубенская Ю.О., по доверенности N 227-ДВ от 26.12.2018;

индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Алексеевич лично.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Егоров, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ИП Егорова в пользу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" задолженность в размере 162 977 руб. 31 коп. за право на размещение нестационарного торгового объекта по договору 06261704-Д за период с 01.07.2018 по 09.11.2018.

2. Взыскать с ИП Егорова в пользу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" задолженность в размере 62 126 руб. 82 коп. по оплате НДС по договору 06261704-Д за период с 01.01.2018 по 09.11.2018.

3. Взыскать с ИП Егорова в пользу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" неустойку за просрочку платежей по договору 06261704-Д за период с 16.01.2018 по 28.03.2019 в размере 56 880 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов опосредовано договором о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемым по результатам аукциона, в ходе которого определяется, в частности, размер платы за предоставление данного права. Такой договор, в отличие от договора аренды, не предусматривает передачу субъекту права на размещение нестационарных торговых объектов во владение и пользование обособленного земельного участка. Соответственно, ссылка суда на нормы об аренде не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает конкретные координаты размещения, место расположения не имеет адресных ориентиров размещения площадки под нестационарный торговый объект. Указывает, что ответчик в период действия договора вносил платежи, за 2017 год оплата осуществлена полностью. Кроме того, письмом от 15.12.2017 ИП Егоров гарантировал произвести оплату задолженности по договору в полном объеме. Ответчик с какими-либо претензиями о невозможности размещения нестационарного торгового объекта в администрацию не обращался. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора ИП Егоров признал наличие задолженности в размере 280 771 руб. 48 коп. и обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

От ИП Егорова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Московской области не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (протокол N 2 от 05.06.2017) между ИП Егоровым и муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", интересы которого представляет администрация, был заключен договор N 06261704-Д от 26.06.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Предметом договора являлось право размещения нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: павильон "цветочная продукция" площадью 20 кв.м., по адресу Московская область, г. Мытищи ул.Воровского.

В соответствии с п.3.1 договора размер годовой платы составляет 514 244 руб. 16 коп. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

В соответствии с п.3.5, п.3.6 договора размер годовой платы уплачивается равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала; размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления годовой суммы на количество календарных дней в году и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта. Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность предпринимателя вносить плату в течение всего срока действия договора независимо от фактического размещения нестационарного торгового объекта.

На основании обращения ответчика о расторжении договора 09.11.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о его расторжении.

Поскольку, по расчетам администрации, предприниматель не в полном объеме погасил задолженность, а досудебная претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что участок под размещение нестационарного торгового объекта ответчику истцом фактически передан не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставленный ответчику участок по договору N 06261704-Д от 26.06.2017 включен в схему размещения НТО.

Из выкопировки по схеме (л. д. 69) усматривается, что объект расположен на участке, ограниченном с трех сторон пешеходными дорогами (асфальтовыми дорожками) и проезжей частью (ул. Воровского).

Данное обстоятельство также установлено кадастровым инженером Маклаковым В.В. в заключении от 21.05.2019 и по существу не оспаривается истцом.

Действительно, как верно отметил податель жалобы, предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов оформляется соответствующим договором, отличным от договоров аренды.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отметил, что договор, заключенный между сторонами, также как и договор аренды, носит взаимный характер, то есть необеспечение администрацией для ответчика возможности размещения своего нестационарного торгового объекта согласно утвержденной схеме (что и являлось предметом заключенного сторонами договора) освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Так, вопреки указанию подателя жалобы, в настоящем случае содержание заключенного сторонами договора предполагает размещение ответчиком своего нестационарного торгового объекта именно на том месте, которое определено схемой размещения и договором.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Суд первой инстанции по аналогии обоснованно учел указанные разъяснения и применительно к спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что администрация не обеспечила для ответчика возможность разместить свой нестационарный торговый объект на том месте, которое определено договором.

Так, материалами дела подтверждено, что по состоянию на момент заключения договора N 06261704-Д от 26.06.2017 на участке располагался иной нестационарный торговый объект предыдущего пользователя - МУП "РОСПЕЧАТЬ", которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.05.2018.

Истцом не представлены доказательства передачи соответствующего места размещения в пользу ответчика во исполнение условий договора N 06261704-Д от 26.06.2017.

07 ноября 2018 года, то есть за два дня до заключения соглашения о расторжении договора N 06261704-Д от 26.06.2017 Управлением потребительского рынка и услуг городского округа Мытищи составлен акт самовольной установки нестационарного торгового объекта общей площадью 12 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в заявленный истцом период действия договора N 06261704-Д от 26.06.2017 ответчик не мог разместить свой нестационарный торговый объект в установленном договором месте.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик ранее признавал задолженность, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.

При рассмотрении настоящего спора ответчик утверждал о невозможности реализации им прав, установленных договором N 06261704-Д от 26.06.2017.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-4556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина