Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18082/19 по делу N А41-12025/2019

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-12025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца: Великород Е.В., конкурсный управляющий, решение АСГМ от 01.02.2018 по делу N А40-65460/2017

от ответчика: Увайская О.А., Фомин Е.М. по дов. N MOS-05/19 от 13.02.2019,

от ПАО АКБ "Абсолют Банк": не явка,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" и ПАО АКБ "Абсолют Банк"

на решение от 27.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

к ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Стинс Коман Интегрированные Решения" (далее - ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)", ответчик) о взыскании 14 234 115,45 руб. убытков, понесенных вследствие расторжения договоров строительного подряда от 01.10.2014 N SHC516-N-2244-2014/38/2-1СКИР и от 22.12.2014 N SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-12025/2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Абсолют Банк" (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" и ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на противоречие выводов судов доказательствам в материалах дела.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе банка. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он направлен лицам участвующим в деле не заблаговременно.

Помимо этого, от ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - ПАО АКБ "Абсолют Банк", в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы лица, не участвующего в деле (ПАО АКБ "Абсолют Банк"); представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ПАО АКБ "Абсолют Банк" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (генподрядчик, истец) заключены договоры строительного подряда от 01.10.2014 N SHC516-N-2244-2014/38/2-1СКИР (далее - договор N 1) и от 22.12.2014 N SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР (далее - договор N 2).

Заказчик направил генподрядчику уведомление от 13.04.2016 N MOS-160220-38/out об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 и требование оплаты неустойки, которая, по мнению заказчика, составила: за нарушение сроков выполнения стадий работ в размере 56 812 117,50 руб.; за нарушение срока окончания работ в размере 11 880 000 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашение о взаиморасчетах от 27.06.16 N MOS-2115-2016/Agk по договору N 1. В связи с чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 08.07.2016 на сумму 13 734 208,75 руб., из которых ответчик был обязан оплатить истцу 8 344 558,75 руб.; а также заключен договор поставки от 13.07.2016 N MOS-2321-2016/Agr, в соответствии которым ответчик обязался выплатить истцу стоимость материалов в сумме 13 134 023,40 руб. Стороны заключили соглашение от 29.09.2016 N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, заказчик направил истцу уведомление от 13.04.2016 N MOS-160413-19/out об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 и требование оплаты неустойки, которая составила 9 819 017,59 руб. (за нарушение сроков выполнения стадий работ).

Стороны заключили соглашение о взаиморасчетах от 06.06.2016 N MOS-1784-2016/Agr по договору N 2. В связи с чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.07.16 на сумму 23 348 319,12 руб., из которых 16 323 917,40 руб. ответчик был обязан оплатить истцу; заключен договор поставки от 17.06.16 N MOS-2079-2016/Agr, в соответствии которым ответчик обязан выплатить истцу стоимость материалов в сумме 85 117 494,61 руб.

Стороны заключили соглашение от 12.09.2016 N MOS-3117-2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Оставшаяся после произведения зачета часть стоимости работ и материалов по договору N 2 в размере 13 447 394,42 руб. была выплачена истцу ответчиком 14.10.2016.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области, ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" ссылается на то, что в процессе исполнения договора N 1 и договора N 2 им были понесены расходы на страхование и предоставление банковских гарантий в размере 14 234 115,45 руб., которые являются прямыми убытками истца, причиненными ему ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" посредством отказа последнего от указанных договоров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, из обстоятельств отказа ответчика от исполнения договоров N N 1 и 2, следует, что причинами направления соответствующих уведомлений являлись существенные нарушения сроков выполнения работ истцом.

Так, первоначальный срок выполнения работ по договору N 1 был установлен до 01.07.2015, который в последующем неоднократно продлевался и в конечной редакции был определен как 01.02.2016; первоначальный срок выполнения работ по договору N 2 был установлен до 22.09.15, который в последующем неоднократно продлевался и в конечной редакции был определен как 30.06.16.

Однако, на момент расторжения договоров от согласованного объема работ ответчиком было сдано только около 5 процентов объемов по договору N 1 и только 7 процентов объемов по договору N 2.

На основании чего суды обоснованно указали на то, что подрядные сделки были расторгнуты по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вина в расторжении договоров N N 1 и 2 истца подтверждена материалами дела, его расходы на страхование и предоставление банковских гарантий являются не убытками, причиненными ответчиком, а издержками коммерческой деятельности ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения". При этом факт нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле (ПАО АКБ "Абсолют Банк"), судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение не является судебным актом, на основании которого требования иных кредиторов включены в реестр требований истца. Данное решение вынесено по требованиям истца по спору, вытекающему из подрядных отношений. При этом статус кредитора истца само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к весомому выводу о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции не затронуты права и законные интересы указанного лица, которое не обладает правом на обжалование данного решения суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А41-12025/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева