Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17745/19 по делу N А40-64204/2019

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-64204/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "НПК "ЭкоПИРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года,

принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАРПУН"

к ООО "НПК "ЭкоПИРС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРПУН" (далее - истец, ООО "ГАРПУН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Экопирс" (далее - ответчик, ООО "НПК "ЭкоПИРС") о взыскании задолженности по договору поставки N 55/41-17 от 11.09.2017 г. в размере 175 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 798 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 05.01.2018 г. по 31.05.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.01.2019 по 11.03.2019 г. в размере 11 758 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 410 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "НПК "ЭкоПИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению ст. ст. 516, 519, 405, 406, 408 ГК РФ, не учли условия пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.4, 2.3.4, 2.3.6.2,4.4 договора поставки, которые были нарушены и не исполнены поставщиком надлежащим образом. В кассационной жалобе, заявитель жалобы также указывает, что судами при рассмотрении спора были нарушены правила о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции незаконно отклонил заявленный представителем истца отказ от иска, и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Поступившее в материалы дела от ответчика заявление о намерении мирно урегулировать настоящий спор и заключении по настоящему делу мирового соглашения судом рассмотрено, и отмечено, что стороны не лишены возможности заключить его на стадии исполнения судебного акта, если у них будет на это добровольное согласие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГАРПУН" (поставщик) и ООО "НПК "ЭкоПИРС" (покупатель) был заключен договор поставки N 55/41-17 от 11.09.2017 г.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными Товарными накладными N 6256 от 05.12.2018 г., N 5522 от 01.11.2018 г., N 5180 от 16.10.2018 г., N 5066 от 10.10.2018 г., N 4960 от 04.10.2018 г., N 4716 от 25.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора, оплата поставляемой Продукции, отраженной в счете, счете-фактуре производится Покупателем в течение 30 календарных дней, исчисленных от более поздней даты, указанной в товарной и/или транспортной накладной.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил товар, оставшаяся сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 175 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 4.4 Договора срока внесения оплаты истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 4.5 и п. 5.3 Договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 05.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме 25 798 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ответчиком задолженность в размере 175 500 руб. оплачена 11.03.2019 г., то есть до подачи иска, что подтверждается платежным поручением N 965 от 11.03.2019 г., в связи с чем представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований подписано Гагановым А.Ю., однако в представленной в материалы дела доверенности N 3/19-юр от 31.12.2018 г. отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований. Истцом также представлена доверенность на Монахову Л.Н. N 4/19-юр от 31.12.2018 г., в которой также отсутствуют полномочия на отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.4 договора поставки. В связи с этим, учитывая что ответчик оплатил долг 11.03.2019 г., суды обоснованно взыскали неустойку за период с 05.01.2019 г. по 11.03.2019 г., т.е. по день фактической оплаты долга, на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-44790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин