Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19360/19 по делу N А40-298841/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-298841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Славянский кредит" (ООО) - Гришанова Г.М. по дов. от 27.12.2017 г. N 5553;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт МСК" (ООО "Эксперт МСК") - Сафронова А.В. по дов. от 06.08.2019 г. б/н;

от третьего лица: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" (ГБПОУ "МКАГ") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт МСК" на решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску КБ "Славянский кредит" (ООО)

к ООО "Эксперт МСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБПОУ "МКАГ"

УСТАНОВИЛ:

КБ "Славянский кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Эксперт МСК" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-1502/18 от 26.06.2018 г.: основной долг - 227 165 руб. 19 коп., неустойка - 38 845 руб. 25 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ "МКАГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-298841/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 08.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-298841/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Эксперт МСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБПОУ "МКАГ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КБ "Славянский кредит" (ООО) поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Эксперт МСК", в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Эксперт МСК" от ГБПОУ "МКАГ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эксперт МСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Славянский кредит" (ООО) по доводам кассационной жалобы возражал,; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-1502/18 от 26.06.2018 г. заключен между гарантом - КБ "Славянский кредит" (ООО) и принципалом - ООО "Эксперт МСК" (далее - договор) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед ГБПОУ "МКАГ" (бенефициар) по контракту на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018-2020 гг. (совместные торги), заключенному в результате проведенного аукциона в электронной форме, объявленного извещением N 08735000008180001490 (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно п. п. 2.1.2 договора за выдачу банковской гарантии принципал заплатил гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 66 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 25 от 28.06.2018 г.).

Сумма банковской гарантии составила 520 225 руб. 62 коп.; гарантия действует до 31.01.2021 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, КБ "Славянский кредит" (ООО) в обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.08.2018 г. бенефициар (ГБПОУ "МКАГ") предъявил гаранту (КБ "Славянский кредит" (ООО) письменное требование от 22.08.2018 г. (исх. N 668) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 227 165 руб. 19 коп. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом (ООО "Эксперт МСК") обязательств, предусмотренных контрактом. Гарант произвел выплату денежной суммы в указанном размере (подтверждается платежным поручением N 3823 от 30.08.2018 г.), письменно уведомив об этом принципала, приложив копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант - КБ "Славянский кредит" (ООО) также направил в адрес принципала - ООО "Эксперт МСК" требование о необходимости уплаты денежных средств. Задолженность по банковской гарантии оплачена не была; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом (КБ "Славянский кредит" (ООО) бенефициару (ГБПОУ "МКАГ") по банковской гарантии, возмещаются принципалом (ООО "Эксперт МСК") в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса, то есть на основании указанной нормы права гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что предъявленное бенефициаром (ГБПОУ "МКАГ") гаранту (КБ "Славянский кредит" (ООО) требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал (ООО "Эксперт МСК"), приложены соответствующие документы. Поэтому, с учетом изложенного суды пришли к у выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось и, приняв во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, правомерно посчитали требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эксперт МСК" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании. Ссылка ООО "Эксперт МСК" на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку выводы судов по настоящему делу N А40-298841/2018 основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, с иным предметом доказывания и юридически значимыми обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эксперт МСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эксперт МСК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-298841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова