Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-26208/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-298841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-298841/2018, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ООО) к ООО "ЭКСПЕРТ МСК", третье лицо: ГБПОУ "МКАГ" о взыскании 266 010,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова О.Н. по доверенности от 08 мая 2018;

от ответчика - Крылова М.Р. по доверенности от 24 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ООО) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ МСК", третье лицо: ГБПОУ "МКАГ" о взыскании долга по договору о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-1502/18 от 26.06.2018 г. в сумме 266 010, 44 руб., где в том числе: основной долг -227 165,19 руб., неустойка- 38 845,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что бенефициар необоснованно предъявил требование по банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед ГБПОУ "МКАГ" (бенефициар) по контракту на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018-2020 гг. (совместные торги), заключаемому в результате проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением N 08735000008180001490. В соответствии с федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п.п. 2.1.2 договора за выдачу банковской гарантии принципал заплатил гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 28.06.2018 г.

Сумма банковской гарантии составила 520 225,62 руб. гарантия вступила в силу с 28.06.2018 г. и действует до 31.01.2021 г.

Пункт 2 банковской гарантии содержит перечень обязательств по контракту, которые обеспечивает гарантия.

Согласно п.10 гарантии платеж по гарантии будет осуществлен гарантом бенефициару в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п.2 банковской гарантии.

28.08.2018 г. бенефициар предъявил гаранту письменное требование от 22.08.2018 г. (исх. N 668) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 227 165,19 руб. в связи с нарушением условий контракта принципалом.

Гарант произвел выплату денежной суммы в размере 227 165,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 3823 от 30.08.2018 г.

Кроме этого, гарант письменно уведомил принципала об этом, приложил требование бенефициара о выплате денежной суммы по гарантии, просил обеспечить возмещение денежных средств в сумме 227 165,19 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления на счет гаранта, предназначенный для учета покрытия по банковским гарантиям.

До настоящего времени требование гаранта не исполнены.

Неустойка истцом начислена в соответствии с подп.2.1.1 договора за период с 05.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по выплате денежных сумм по банковской гарантии истец исполнил.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспорен.

Регрессное требование истца ответчиком было отклонено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-298841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина