Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19792/19 по делу N А41-102050/2018

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-102050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Михайлюк И.Г., по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло 1"

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Десятого Арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-102050/2018,

по заявлению Комитета лесного хозяйства МО

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло 1"

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Соло 1" об обязании осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного здания площадью 400 кв. м, расположенного в квартале 81 выдел 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района Ступинского филиала ГКУ "Мособллес", с. нижнее Хорошово Коломенского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-102050/18, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе проведения патрулирования территории лесного фонда в квартале 81 выделе 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района Ступинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" обнаружено самовольное строительство на территории лесного фонда незавершенного строительством одноэтажного здания площадью 400 кв. м.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г N 200-ФЗ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (далее по тексту ЗК РФ) осуществляет управление и распоряжение Российская Федерация.

Согласно выкопировке из лесного планшета, таксационного описания квартала 81 выдела 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района данный земельный участок относится к лесному фонду.

11.12.2017 Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО "СОЛО-1" составлен протокол об Административном правонарушении N 14-496/2017 по ст. 7.9 КоАП РФ и в рамках административного производства выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 14-496/2017 от 15.01.2018 о признании виновным ООО "СОЛО-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Так как предписание не исполнено, в отношении ООО "СОЛО-1" составлен протокол от 17.04.2018 N 14-063/2018 об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Коломенского судебного района Московской области, от 23 августа 2018 г. за N 5-486-85/2018, ООО "СОЛО-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что спорное строение возведено на землях лесного фонда без соответствующих разрешений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Статьей 21 ЛК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда.

Положения данной статьи не предусматривают возможности осуществления строительства хозяйственных строений на земельном участке лесного фонда.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании абз. 12 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в приделах своей компетенции и в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года N 863/22, Комитет проводит государственную политику и осуществляет межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование в области лесных отношений.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на использование лесного участка площадью 400 кв. м расположенного в квартале 81 выделе 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района, разрешение на строительство, проект освоения лесов.

Судом апелляционной инстанции запрошены у Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и Администрации Коломенского городского округа Московской области сведения о выдаче разрешительных документов на строительство здания: деревообрабатывающая мастерская, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 052,6 кв. м, инф. N 27-19473, лит. А - А1 - А2 - А3 - а4, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, с кадастровым номером 50:34:0010501:5007. Получены ответы от соответствующих органов, из которых усматривается, что разрешительных документов на строительство здания получено не было.

Также апелляционный суд определением от 23 мая 2019 года обязал стороны провести совместный осмотр.

Как указывает суд апелляционной инстанции, сторонами был проведен указанный осмотр, в материалы дела был представлен акт совместного осмотра от 05.06.2019, из которого усматривается, что на участке лесного фонда расположено здание деревообрабатывающей мастерской со спорной пристройкой.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено каких-либо документов на право пользования земельным (лесным) участком под указанными объектами.

Судами отмечено, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суды указали, что в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводов истца о том, что осуществлял строительство спорного строения.

Также судами установлено и следует из представленных в материалы дела протоколов, предписаний и постановления мирового судьи, что спорной пристройкой владеет именно ООО "Соло-1", соответственно, последнее является надлежащим ответчиком.

Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество не обжаловало материалы по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-102050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И. Ю. Григорьева