Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-6201/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-102050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Соло 1": не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства МО: Михайлюк И.Г., по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-102050/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета лесного хозяйства МО к ООО "Соло 1" об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Соло 1" об обязании осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного здания площадью 400 кв. м, расположенного в квартале 81 выдел 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района Ступинского филиала ГКУ "Мособллес", с. нижнее Хорошово Коломенского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-102050/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения патрулирования территории лесного фонда в квартале 81 выделе 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района Ступинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" обнаружено самовольное строительство на территории лесного фонда незавершенного строительством одноэтажного здания площадью 400 кв. м.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г N 200-ФЗ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (далее по тексту ЗК РФ) осуществляет управление и распоряжение Российская Федерация.

Согласно выкопировке из лесного планшета, таксационного описания квартала 81 выдела 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района данный земельный участок относится к лесному фонду.

11.12.2017 Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО "СОЛО-1" составлен протокол об Административном правонарушении N 14-496/2017 по ст. 7.9 КоАП РФ и в рамках административного производства выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 14-496/2017 от 15.01.2018 о признании виновным ООО "СОЛО-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Так как предписание не исполнено, в отношении ООО "СОЛО-1" составлен протокол от 17.04.2018 N 14-063/2018 об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Коломенского судебного района Московской области, от 23 августа 2018 г. за N 5-486-85/2018, ООО "СОЛО-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что спорное строение возведено на землях лесного фонда без соответствующих разрешений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Статьей 21 ЛК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда.

Положения данной статьи не предусматривают возможности осуществления строительства хозяйственных строений на земельном участке лесного фонда.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании абз.12 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в приделах своей компетенции и в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года N 863/22, Комитет проводит государственную политику и осуществляет межотраслевое управление, координацию, а так же функциональное регулирование в области лесных отношений.

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка площадью 400 кв. м расположенного в квартале 81 выделе 20 Песковского участкового лесничества Коломенского района, разрешение на строительство, проект освоения лесов ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное строение находится на землях лесного фонда, а также того, что на спорное строение не получалось соответствующих разрешений.

Апелляционным судом запрошены у Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и Администрации Коломенского городского округа Московской области сведения о выдаче разрешительных документов на строительство здания: деревообрабатывающая мастерская, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 052,6 кв.м., инф. N 27-19473, лит. А-А1-А2-А3-а4, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, с кадастровым номером 50:34:0010501:5007.

Получены ответы от соответствующих органов, из которых усматривается, что разрешительных документов на строительство здания получено не было.

Также апелляционный суд определением от 23 мая 2019 года обязал стороны провести совместный осмотр.

Стороны указанный осмотр провели, в материалы дела был представлен акт совместного осмотра от 05.06.2019, из которого усматривается, что на участке лесного фонда расположено здание деревообрабатывающей мастерской со спорной пристройкой.

Каких-либо документов на право пользования земельным (лесным) участком под указанными объектами ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как собственником здания мастерской является иное лицо - Аникин Е.Г. - генеральный директор ООО "Соло 1". В подтверждение указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика уважительных причин непредставления таких документов указать затруднился. Исходя из изложенного, на основании положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе документы ответчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводов истца о том, что осуществлял строительство спорного строения.

Из представленных в материалы дела протоколов, предписаний и постановления мирового судьи усматривается, что спорной пристройкой владеет именно ООО "Соло-1", соответственно, последнее является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество не обжаловало материалы по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-102050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина