Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18600/19 по делу N А40-5679/2016

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-5679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко В.И.,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Беркана" - Фрезе С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" в пользу Фрезе С.В.

1 200 000 рублей фиксированного вознаграждения, 194 361,93 рубля расходов, в части установленного размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Беркана"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего Фрезе С.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 ходатайство арбитражного управляющего Фрезе С.В. удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва - теплоэнерго" взыскано в пользу арбитражного управляющего Фрезе С.В. 1 200 000 рублей фиксированного вознаграждения 194 361,93 рубля фактически понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лысьва - теплоэнерго" (далее - ООО "Лысьва - теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в части установленного размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об изменении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, применив нормы о его снижении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, указывая на тот факт, что судами сделан ошибочный вывод о размере вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов в расчете арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего должника из расчета 30 000 рублей в месяц за процедуры наблюдения и конкурсного производства суммарно составляет 1 346 161,29 рубль.

Заявляя ходатайство о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, ООО "Лысьва-теплоэнерго" ссылается на то, что Фрезе Светлана Владимировна, будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в частности, ею в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществлена инвентаризация имущества должника. При этом, объем деятельности, осуществленный заявителем в рамках дела о банкротстве, несоразмерен размеру рассчитанного арбитражным управляющим Фрезе С.В. вознаграждения.

Как следует из пояснений заявителя, с учетом того, что сведений об имуществе представлено не было, публикаций об инвентаризации имущества должника не осуществлялось. В конкурсную массу поступили только права требования к контролирующим лицам, которые так и не были реализованы ввиду признания торгов недействительными, что отражено в итоговом отчете конкурсного управляющего должника.

Судами отмечено в судебных актах, что в рамках настоящего дела, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Фрезе С.В. не подавалось. Вместе с тем, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения.

Соответствующие возражения должны быть рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Наличие же случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса. Данный подход соотносится с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "Лысьватеплоэнерго", возражая относительно заявленной арбитражным управляющим суммы, обосновало свои претензии к его работе, привел факты, имевшие место в процессе производства по делу. С учетом наличия формального нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника Фрезе С.В. до 1 200 000 руб. Документально подтвержденные первичными документами расходы арбитражного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" за процедуры наблюдения и конкурсного производства суммарно составили 194 361,93 руб. Судом расчет заявителя был проверен и признан достоверным и документально обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лысьва теплоэнерго" в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны 1 200 000 руб. фиксированного вознаграждения, 194 361,93 руб. фактически понесенных расходов, в остальной части ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции признавая верными выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что степень снижения вознаграждения является сугубо оценочной, в связи с чем данный вопрос решатся судом с учетом всех обстоятельств дела на основании собственного мнения. Законом не определен размер снижения вознаграждения в зависимости от того или иного нарушения.

Таким образом, судебная коллегия поддерживая вывод суда первой инстанции, считает что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что несогласие заявителя с оценкой действий арбитражного управляющего и с определенным размером его вознаграждения само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-5679/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова