Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-40963/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-5679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лысьва - теплоэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-5679/16, вынесенное судьей И.В. Романченко о взыскании с ООО "Лысьва-теплоэнерго" в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны 1 200 000 руб. фиксированного вознаграждения, 194 361,93 руб. фактически понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" (ОГРН 1105918000100, ИНН 5918840940),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лысьва - теплоэнерго" -Кузнецова Н.В. по дов.N 1/19 от 01.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 должник ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Фрезе С.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ходатайство арбитражного управляющего Фрезе С.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лысьва - теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установленного размера вознаграждения, разрешить вопрос по существу.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из расчета арбитражного управляющего, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего должника из расчета 30 000 руб. в месяц за процедуры наблюдения и конкурсного производства суммарно составляет 1 346 161,29 руб.

Заявляя ходатайство о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, ООО "Лысьва-теплоэнерго" ссылается на то, что Фрезе Светлана Владимировна, будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в частности, ею в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществлена инвентаризация имущества должника. При этом, объем деятельности, осуществленный заявителем в рамках дела о банкротстве, несоразмерен размеру рассчитанного арбитражным управляющим Фрезе С.В. вознаграждения.

Как следует из пояснений заявителя, с учетом того, что сведений об имуществе представлено не было, публикаций об инвентаризации имущества должника не осуществлялось. В конкурсную массу поступили только права требования к контролирующим лицам, которые так и не были реализованы ввиду признания торгов недействительными, что отражено в итоговом отчете конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Фрезе С.В. не подавалось.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения.

Соответствующие возражения должны быть рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве. Наличие же случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса. Данный подход соотносится с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО "Лысьва-теплоэнерго", возражая относительно заявленной арбитражным управляющим суммы, обосновало свои претензии к его работе, привел факты, имевшие место в процессе производства по делу.

С учетом наличия формального нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника Фрезе С.В. до 1 200 000 руб.

Документально подтвержденные первичными документами расходы арбитражного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Беркана" за процедуры наблюдения и конкурсного производства суммарно составили 194 361,93 руб.

Судом расчет заявителя был проверен и признан достоверным и документально обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО "Лысьва-теплоэнерго" в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны 1 200 000 руб. фиксированного вознаграждения, 194 361,93 руб. фактически понесенных расходов, в остальной части ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заявитель не согласен с размером снижения вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя суд первой инстанции оценил допущенные арбитражным управляющим нарушения как незначительные в связи с чем также незначительно снизил размер его вознаграждения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку степень снижения вознаграждения является сугубо оценочной, в связи с чем данный вопрос решатся судом с учетом всех обстоятельств дела на основании собственного мнения. Законом не определен размер снижения вознаграждения в зависимости от того или иного нарушения. При этом заявителем не доказано, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального или материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой действий арбитражного управляющего и с определенным размером его вознаграждения само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-5679/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лысьва - теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова