Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-19187/19 по делу N А41-94310/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А41-94310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газотрест" - Волчков С.С. представитель по доверенности от 07 декабря 2018 года,

от заинтересованного лица Администрации Богородского городского округа Московской области - Алексашина И.В. по дов. от 07.11.2018,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", Министерство имущественных отношений Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 17 апреля 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.

на постановление от 01 июля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-94310/18,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газотрест" (ИНН 5031115018, ОГРН 1155031002213)

к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289)

о признании незаконным решения,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ИНН 5031114871, ОГРН 1155031002070), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотрест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация), в котором просило: признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 23 октября 2018 года N 1633 РПГУ; обязать администрацию предварительно согласовать представление ООО "Газотрест" земельного участка с целью коммунального обслуживания площадью 800 кв. м, расположенное по адресу: 142403, Российская Федерация, московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ст. Захарово на праве: в собственность за плату без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы".

Решением арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, также с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газотрест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ООО "Газотрест" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель Администрации доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Как установлено судами, ООО "Газотрест" на праве собственности принадлежит подземный резервуар (приемная емкость) объемом 250 куб. м, инв. N 52-14753, лит. V, адрес: Московская область, Ногинск, ст. Захарово, что подтверждается свидетельством от 04 марта 2016 года.

Общество 05 сентября 2018 года обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация в письме от 23 октября 2018 года N 1633 РПГУ отказала обществу указав на то, что сооружение, находящееся в собственности общества, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" установлено, что с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов и поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время, как верно отмечено судами, Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов с 01 января 2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Осуществление указанных полномочий производится только при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3 статьи 2 Закона N 107/2014-ОЗ).

Законом Московской области от 10 ноября 2015 года N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Подобные нормы закреплены в Законе Московской области от 29 ноября 2016 года N 144/2016-ОЗ, периодом действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Следовательно, как верно отмечено судами, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов, наделены соответственно органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из указанных в данном пункте действий.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 ЗК РФ.

Судами установлено, что отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрация сослалась на несоответствие сооружения - подземного резервуара - признакам капитального строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судами, из представленного в материалы дела технического заключения, подготовленного ООО "Геосервис+" следует, что к объекту, находящемуся в собственности общества, подведены коммуникации, а именно сети водоотведения. По всем параметрам сооружение отвечает признаком недвижимого имущества, что также подтверждается представленным техническим паспортом от 11 ноября 2003 года кадастровой выпиской КВ1, КВ2, КВ3 и свидетельством о государственной регистрации права на данный объект.

Заключение администрацией не оспорено, признано судом надлежащим доказательством. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы администрация не воспользовалась.

Также суды отметили, что в материалы дела также представлены пояснения ООО "Богородские коммунальные системы, из которых усматривается, что через приемную емкость осуществляется прием хозяйственно - бытовых стоков от потребителей из выгребных ям, жироуловителей и других; на территории г. Ногинска Богородского округа, данная приемная емкость является единственной, оборудованной для приема стоков. Дата ввода в эксплуатацию, по данным ООО "БКС" - 01 июля 1974 года.

Сооружение неразделимо связано с земельным участком, который просит предварительно согласовать заявитель, инженерными коммуникациями.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что резервуар, принадлежащий обществу на праве собственности, представляет собой сооружение, которое не может быть перемещены на другое место без соразмерного ущерба, в связи с чем относится к объектам недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права относительно неправомерного взыскания судебных расходов в части расходов на оплату государственной пошлины кассационной инстанцией признаны обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Суды при принятии судебных актов в части взыскания государственной пошлины с администрации в пользу общества исходили из того, что требования о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 23 октября 2018 года N 1633 РПГУ и обязании администрации предварительно согласовать представление ООО "Газотрест" земельного участка с целью коммунального обслуживания площадью 800 кв. м, расположенное по адресу: 142403, Российская Федерация, московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ст. Захарово на праве: в собственность за плату без проведения торгов, являются самостоятельными и подлежат оплате государственной пошлиной по 3 000 рублей за каждое требование.

С данным выводом судов согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявленное требование об обязании администрации предварительно согласовать представление ООО "Газотрест" земельного участка с целью коммунального обслуживания площадью 800 кв. м, расположенное по адресу: 142403, Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ст. Захарово на праве: в собственность за плату без проведения торгов заявлено в целях устранения нарушенных прав, требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А41-94310/18 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газотрест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газотрест" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей как излишне уплаченную по п/п от 19.11.2018 N 153.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А41-94310/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко