Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-4561/19 по делу N А40-45228/2018

г.Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-45228/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО "ПИК" - Столярова Е.В. по дов. от 01.04.2019;

от к/у ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" Кошкиной Н.С. - Аболова Е.Н. по дов. от 01.10.2019;

от Назарова В.В. - Столярова Е.В. по дов. от 25.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПИК" на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. о признании недействительными сделками договора поручительства б/н от 20.08.2015, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (поручитель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (кредитор); договоров залога автотранспортных средств от 01.12.2016, от 13.07.2017, заключенных между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (залогодатель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (залогодержатель),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЕКС АВТО ПРО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС АВТО ПРО" (далее - ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кошкина Н.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника договора поручительства от 20.08.2015, заключенного между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (поручитель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (кредитор), договоров залога автотранспортных средств от 01.12.2016, от 13.07.2017, заключенных между ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (залогодатель) и Пустошиловым Евгением Федоровичем (залогодержатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, один из кредиторов должника - Общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК" или заявитель кассационной жалобы) обратился 12.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подав ее в электронном виде, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 28.10.2019 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

09.10.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПИК" на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное общество было исключено до подачи им кассационной жалобы, а именно - 26.08.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

28.10.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Назарова Виталия Викторовича об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПИК", поскольку в Арбитражный суд города Москвы подано, но еще не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ПИК" на Назарова В.В., основанное на договоре уступки права (требования), заключенном между ООО "ПИК" в лице генерального директора Назарова Виталия Викторовича и Назаровым Виталием Викторовичем.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 единый представитель ООО "ПИК" и Назарова В.В., допущенная к участию в судебном заседании в целях разрешения заявленных ходатайств, поддержала ходатайство Назарова В.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПИК" и просила отклонить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПИК".

Отвечая на вопросы судебной коллегии о действиях ООО "ПИК" в отношении решения регистрирующего органа об исключении сведений об ООО "ПИК" из ЕГРЮЛ пояснила, что обществу было известно о его предстоящем исключении по таким основаниям как внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (об адресе), общество решения о предстоящем исключении не оспаривало, изменения в ЕГРЮЛ не вносило, а подготовило уступку прав (требования) к должнику своему учредителю Назарову В.В. до даты исключения ООО "ПИК" из ЕГРЮЛ, в дальнейшем оспаривать решение регистрирующего органа об исключении ООО "ПИК" из ЕГРЮЛ не намерено.

Представитель конкурсного управляющего возражала против отложения судебного заседания по ходатайству Назарова В.В., полагала действия ООО "ПИК" и Назарова В.В. недобросовестными, настаивала на том, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа является достаточным основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поданной после такого исключения, то есть после того, как правоспособность юридического лица была прекращена, в связи с чем настаивала на удовлетворении своего ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение судом первой инстанции вопроса о замене ООО "ПИК" на Назарова В.В. не препятствует рассмотрению в настоящем судебном заседании ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, а ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Из размещенных в открытых источниках сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и представленной вместе с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе выписки из ЕГРЮЛ следует, что 26.08.2019 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве ООО "ПИК" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Данное основание внесения записей в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице предусмотрено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и применяется в том же порядке, что и исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель с доверенностями от Назарова В.В. и ООО "ПИК", недостоверными были сведения в отношении адресов юридического лица, при этом представитель сообщила о том, что ни ООО "ПИК", ни его руководитель и единственный участник Назаров В.В. не обжаловали решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, не вносили в ЕГРЮЛ иных сведений об адресе общества, не планируют обжаловать решения регистрирующего органа об исключении ООО "ПИК" из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные пояснения представителя Назарова В.В., проанализировав сведения из ЕГРЮЛ, проверив дату подачи кассационной жалобы (12.09.2019 - после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении от 26.08.2019) и учитывая, что внесенные в ЕГРЮЛ основания исключения ООО "ПИК" из реестра юридических лиц влекут те же правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов и до подачи кассационной жалобы на них, что исключает процессуальную возможность проверки законности этих судебных актов по кассационной жалобе ООО "ПИК".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, в случае обжалования действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и восстановления ООО "ПИК" в реестре не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по кассационной жалобе по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку заявителем кассационной жалобы не был представлен оригинал платежного поручения с отметкой о списании банком суммы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Представителю Назарова В.В. был разъяснен порядок возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ПИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-45228/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова