|
29 октября 2019 г.
|
Дело N А40-13765/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зуева Л.В., доверенность от 30.10.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на определение от 23 мая 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22 июля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "МОЭК"
к ответчику: ООО УК "Дом-Мастер"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 249 964 545 руб. руб. 06 коп., неустойки в размере 24 150 679 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-173265/2018, N А40-173271/2018.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-173265/2018, N А40-173271/2018, исходил из того, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, неразрывно связано с оспариваемыми судебными актами, поскольку в рамках данных дел рассматриваются идентичные требования истца к ответчику по спорным договорам по расчетам за 2017 год, которые необходимы для определения законного размера стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате по итогам расчетных периодов с января по сентябрь 2018 года по данному делу, что невозможно определить без установления фактического количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в течение предшествующего года. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приос
