|
22 июля 2019 г.
|
Дело N А40-13765/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-13765/19, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. о приостановлении производства по делу
по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )
к ответчику: ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618 )
о взыскании
при участии в судебном заседании: от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018, от ответчика: Петрачков О.М. по доверенности от 28.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 249 964 545,06 рублей, неустойки в размере 24 150 679, 41 рублей, неустойки, рассчитанной с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-13765/19 производство по делу приостановлено до вступление в законную силу судебного акта по делу NА40-173265/2018 и по делу N А40-173271/2018.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Приостанавливая производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, судом первой инстанции определено, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, неразрывно связано с оспариваемыми судебными актами: по делам N N А40-173265/2018, А40- 173271/2018, поскольку в рамках данных дел рассматриваются идентичные требования истца к ответчику по данным договорам по расчетам за 2017год, которые необходимы для определения законного размера стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате по итогам расчетных периодов с января по сентябрь 2018 года по данному делу, что невозможно определить без установления фактического количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в течение предшествующего года, то есть, 2017 г., с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда.
При этом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци
