|
11 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-33042/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гапонова С.А., доверенность от 07.05.2019 г.,
ЗАО "ГСП-Трейд": не явился, извещен,
рассмотрев 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ингеоком Бетонстрой", ЗАО "ГСП-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года,
по иску ООО "ТК Западстрой"
к ООО "Ингеоком Бетонстрой"
об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТК Западстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ингеоком Бетонстрой" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 02.08.2018 года стоимостью 25 000 000 руб. во исполнение частичного обязательства ответчика по договору поставки N 24/01/08-2017 от 01.08.2017 года в размере 29 750 261 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ингеоком Бетонстрой", ЗАО "ГСП-Трейд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ЗАО "ГСП-Трейд" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ингеоком Бетонстрой" приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Ингеоком Бетонстрой", ЗАО "ГСП-Трейд" в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТК Западстрой" (залогодержатель) и ООО "Ингеоком Бетонстрой" (залогодатель), в качестве обеспечения обязательств залогодателя по оплате продукции поставленной по договору поставки N 24/01/08-2017 от 01.08.2017 года был заключен договор залога движимого имущества от 02.08.2018 года.
В обеспечение указанного обязательства залогодатель предоставил в залог залогодержателю движимое имущество, указанное п. 1.2 договора залога, стоимостью 25 000 000 руб.
Спорное имущество принадлежит ответчику на праве частной собственности на основании договора купли-продажи N Бет-0177/18 от 28.05.2018 г., стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 25 000 000 руб.
В соответствии с договором залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре и под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору, не обременен правами третьих лиц.
В установленный договором поставки N 24/01/08-2017 от 01.08.2017 года срок ответчик не исполнил обязательство перед истцом по оплате поставленной продукции, обеспечением которой является предмет залога, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 года по делу N А40-200632/2018 исковые требования ООО "ТК Западстрой" о взыскании с ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 29 750 261 руб. 05 коп. удовлетворены.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении доступа для проверки состояния предмета залога.
Предъявленную претензию, а также требование ответчик оставил без удовлетворения, обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 24/01/08-2017 от 01.08.2017 года ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; договор залога является действующим, обязательства по погашению задолженности по договору поставки не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика о незаключенности договора залога ввиду того, что стороны не применили формулировки, позволяющие достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в договоре залога присутствуют необходимые индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать имущество, являющееся предметом залога.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что определением суда первой инстанции от 03.09.2019 года по делу N А40-5568/2019 договор залога движимого имущества от 02.08.2018 года признан недействительным не может быть принята во внимание, поскольку на дату принятия оспариваемых судебных актов, судебного акта по N А40-5568/2019 о признании договора залога движимого имущества от 02.08.2018 года не имелось.
При этом, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд, в рамках настоящего дела, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Кассационная жалоба ЗАО "ГСП-Трейд" основана на неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ингеоком Бетонстрой".
Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку право на
