Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-34954/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-33042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком бетонстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-33042/19, принятое судьей Крикуновой В.И., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Западстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингеоком бетонстрой"

о взыскании 25 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Писемский П.А. по доверенности от 01.01.2019 ;

от ответчика - Гапонова С.А. по доверенности от 17.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Западстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога движимого имущества от 02 августа 2018 года стоимостью 25 000 000 рублей во исполнение частичного обязательства ответчика по Договору поставки N 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 года в размере 29 750 261 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-33042/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено судом, поскольку в силу положений статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках банкротного дела заявления о признании договора залога недействительным отклонено коллегией, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствует.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "TK ЗАПАДСТРОЙ" (Залогодержатель) и ООО "ИНГЕОК0М БЕТОНСТРОЙ" (Залогодатель), в качестве обеспечения обязательств залогодателя по оплате продукции был заключен Договор залога движимого имущества от 02 августа 2018 года.

Залогодатель на дату 02.08.2018 г. имел перед Залогодержателем обязательство по оплате продукции, поставленной по Договору поставки N 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 года. В обеспечение указанного обязательства Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю движимое имущество, указанное п.1.2 Договора залога, стоимостью 25 000 000 рублей.

Спорное имущество принадлежит Ответчику на праве частной собственности на основании Договора купли-продажи N Бет-0177/18 от 28.05.2018 г., стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с договором залогодатель гарантирует, что на момент заключения Договора Предмет залога в споре и под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору, не обременен правами третьих лиц.

1.3. Предмет залога в течение всего срока действия настоящего Договора остается во владении и пользовании Залогодателя. При этом право залога, в соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ, возникает у Залогодержателя с момента заключения договора залога. Залогодатель обязан обеспечить доступ Залогодержателю для проверки состояния Предмета залога в любое время, в течение суток с момента предъявления соответствующего требования.

Залогодатель не вправе предавать предмет залога во временное пользование или владение третьим лицам, либо отчуждать предмет залога без письменного согласия Залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьями 351, 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В установленный Договором поставки N 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 года срок ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" не исполнило обязательство перед ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" по оплате поставленной продукции, обеспечением которой и является предмет залога, в связи с чем ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-200632/18-65-1156 исковые требования ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" о взыскании с ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" задолженности в размере 29 750 261 (Двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) руб.05 коп. удовлетворены.

ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ", руководствуясь п. 1.3. и п.2.1.5., п. 2.2.3. Договора залога движимого имущества, обратилось в адрес ООО "ИНГЕКОМ БЕТОНСТРОЙ" с требованием о предоставлении Залогодержателю доступа для проверки состояния предмета залога.

В Договоре залога движимого имущества от 02.08.2018 г. не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также, Истец и Ответчик не заключали соглашений об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Предъявленную Истцом претензию, а также требование, Ответчик оставил без удовлетворения (ответа) до настоящего времени, обязательства по оплате задолженности по Договору поставки N 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 года им не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Договор залога является действующим, обязательства по погашению задолженности по Договору поставки N 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 года ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-33042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком бетонстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Ким О.О.Петрова