Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18739/19 по делу N А40-13470/2019

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-13470/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Чернятинский стекольный завод"

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Преподобного Серафима С"

к ООО "Чернятинский стекольный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Преподобного Серафима С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Чернятинский стекольный завод" о взыскании долга в размере 270 000 руб. за июль 2018 года по договору аренды от 01.10.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Чернятинский стекольный завод" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

ООО "Преподобного Серафима С" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды N 20 недвижимого имущества по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, поселок Старь, ул. Ленина, д. 6.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Размер ежемесячной арендой платы установлен дополнительным соглашением от 30.06.2018 N 8 к договору от 01.10.2016 N 20 в размере 270 000 руб. за каждый месяц аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за июль 2018 года в размере 270 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного истцом требования о взыскании долга.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 спорного договора аренды в случае остановки производства ввиду преднамеренных действий третьих лиц не по вине арендодателя и арендатора, арендная плата прекращает начисляться по истечении 10 рабочих дней с даты получения арендодателем уведомления от арендатора о возникновении указанных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик известил истца о том, что не производит арендные платежи с 01.07.2018 ввиду преднамеренных действий третьих лиц письмом от 25.07.2018 за N 41, и поскольку более ранних уведомлений ответчиком не представлено, то арендная плата за июль 2018 года подлежит взысканию.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-41) и в апелляционной жалобе ссылался на то, что ввиду преднамеренных действий третьих лиц фактически с 20.06.2018 по 06.08.2018 ООО "Чернятинский стекольный завод" не имело свободного доступа к арендуемому имуществу, вывоз готовой продукции и ввоз сырья и материалов для производства работ по капитальному ремонту был невозможен, о чем был извещен арендодатель письмами от 28.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018,04.07.2018.

При этом письма ООО "Чернятинский стекольный завод" от 28.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018,04.07.2018, направленные истцу, были приложены к отзыву и значились в приложении к отзыву.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели упомянутый довод ответчика, не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что из имеющегося в материалах настоящего дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу N А09-6926/2018 следует, что суд удовлетворил заявление ООО "Преподобного Серафима С" о принятии обеспечительных мер и запретил индивидуальному предпринимателю Селезневу Валентину Эдуардовичу, его сотрудникам, сотрудникам ООО ЧОП "Пересвет" препятствовать доступу сотрудников ООО "Преподобного Серафима С", ООО "Чернятинский стекольный завод", а также их клиентам, посетителям, контрагентам, ограничивать передвижение транспортных средств ООО "Преподобного Серафима С", ООО "Чернятинский стекольный завод", а также их клиентов, посетителей, контрагентов, к имуществу, принадлежащему ООО "Преподобие Серафима С", расположенному по адресу Брянская область, Дятьковский район, п.Старь, ул. Ленина, д. 6, в том числе: здание цеха N3 площадью 7531,6 кв.м.; здание цеха профилита общей площадью 8123,6 кв.м.; сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 2565 п. сети газоснабжения (внутриплощадочные сети газопровода в надземном исполнении) протяженностью 1229 п.м.; сети водопроводные (водопровод поверхностной (технической) воды) протяженностью 1775 п.м.; трубопроводы тепловых сетей (внутризаводские тепловые сети в двухтрубном исполнении) протяженностью 1100 п.м.; канализационные сети (фекальная канализация) протяженностью 962 п.м.; сети водопроводные (водопровод питьевой воды) протяженностью 2039 п.м., а также выходу и выезду указанных лиц с территории, расположенной по адресу Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Ленина, д. 6.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что в спорный период имело место препятствование третьих лиц в пользовании арендованным имуществом по спорному договору.

Поскольку вышеприведенные доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу и без их проверки не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело ответчиком доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2019 по делу N А40-13470/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева