Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-29925/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-13470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Чернятинский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-13470/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Преподобного Серафима С" (ИНН 7736175443, ОГРН 1027739571100) к ООО "Чернятинский стекольный завод" (ИНН 3245515490, ОГРН 1143256010193) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.3.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 270000 руб. по договору аренды от 01.10.2016 удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 23.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе и новые доказательства по делу.

Данные дополнения и новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, предъявление новых доводов апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование не предусмотрено АПК РФ, во-вторых, в силу ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции не подлежат принятию.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды N 20 недвижимого имущества по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, поселок Старь, ул. Ленина, д. 6.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Размер ежемесячной арендой платы установлен дополнительным соглашением N 8 от 30.06.2018 к договору от 01.10.2016 N 20 в размере 270000 руб. за каждый месяц аренды.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за июль 2018 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что имели место преднамеренные действия третьих лиц, препятствовавшие пользованию помещением, и на основании представленных истцом доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждено и истцом не оспорено обстоятельство того, что имел место факт недопуска сотрудников и остановки предприятия ввиду действий третьих лиц, а также наличие уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.12 договора аренды от 03.07.2018, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области и возбуждения производства по делу N А09-6926/2018. По мнению ответчика, им доказаны обстоятельства, препятствующие пользованию арендованным имуществом, что исключает начисление и взыскание арендной платы за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и полагает, что ответчиком не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Как указал суд первой инстанции, по условиям договора в случае остановки производства ввиду преднамеренных действий третьих лиц не по вине арендодателя и арендатора, арендная плата прекращает начисляться по истечении 10 рабочих дней с даты получения арендодателем уведомления от арендатора о возникновении указанных обстоятельств.

Письмом исх. N 41 от 25.07.2018 ответчик известил истца о том, что не производит арендные платежи с 01.07.2018 в соответствии с п. 4.12 договора от 01.10.2016 N 20.

В связи с изложенным обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку более ранних уведомлений ответчиком не представлено, арендная плата за июль 2018 г. подлежит взысканию.

Кроме того, из представленных истцом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что по результатам поданного ответчиком заявления в правоохранительные органы принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018.

В свою очередь, производство по делам, возбужденным Арбитражным судом Брянской области по искам ООО "Преподобного Серафима С" к предпринимателю Селезневу В.Э. о признании незаконными действий по недопуску собственника, арендатора на территорию, обязании устранить допущенные нарушения прав (дело N А09-6926/2018), об установлении сервитута (N А09-9037/2018), не завершено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит недоказанными доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконных действиях третьего лица, препятствовавших ответчику осуществлять деятельность на арендованных площадях, что, по мнению арендатора, освобождает его от внесения арендной платы.

Как указано выше иные доводы и документы, поданные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению с учетом установленного ст. 272.1 АПК РФ запрета.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-13470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина