Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-15604/19 по делу N А41-93115/2017

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-93115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ "Центравтомагистраль": Секаловой В.Г. (дов. N 14-9/71 от 27.05.2019 г.), Сбежневой М.Е. (дов. N 16-9/34 от 22.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "УК "Альфа-Капитал": Антонова Д.В., Самхарадзе И.С. (дов. N 80/19 от 02.07.2019 г.);

от третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации: Ильина А.В. (дов. N 01-33/45586 от 26.11.2018 г.), Борукаева Ч.В. (дов. N 01-33/1604 от 22.01.2019 г.);

рассмотрев 12 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Центравтомагистраль", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г.,

по делу N А41-93115/17

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (правопреемник ООО "УК "Альфа-Капитал")

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

третье лицо: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 г. N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)".

Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1912-р от 16 сентября 2016 г. утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км28 - км37. Московская область.

Согласно указанному распоряжению в зоне строительства находятся земельные участки, принадлежащих на праве собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание".

Части указанных земельных участков подлежат изъятию для государственных нужд.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации N 2653-р от 09 декабря 2016 г. "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км28 - км37, Московская область" было принято решение изъять для государственных нужд следующие земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030153:42, общей площадью 155 659 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030155:128, общей площадью 64 279 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0000000:154447 общей площадью 187 249 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030139:7, общей площадью 279 599 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) было поручено провести комплекс работ, как по выявлению правообладателей, так и по определению размера возмещения и согласованию, подписанию с собственниками Соглашений об изъятии.

14 декабря 2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (правопреемник ООО "УК "Альфа-Капитал", ответчик) было направлено уведомление об изъятии с приложением копии распоряжения об изъятии и уведомление о предоставлении информации, необходимой для проведения оценки.

22 марта 2017 г. ответчику было вручено уведомление о заключении соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества с приложением проекта Соглашения об изъятии, кадастровые паспорта на земельные участки и материалы по определению размера возмещения.

Размер возмещения определен истцом исходя из выполненных ООО "Центр независимой экспертизы собственности" отчету об оценке рыночной стоимости N Н-1606201/10-3 от 18 января 2017 г. и экспертного заключения N Н-1606201/10-3 от 18 января 2017 г. (отчет об оценке размера убытков).

Согласно указанному экспертному заключению размер возмещения составил сумму в размере 163 317 761 рублей за все изымаемые земельные участки.

Ответчик с направленной в его адрес оценкой размера возмещения не согласился и Соглашение не подписал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "Центравтомагистраль" в Арбитражный суд Московской области с иском к Доверительному управляющему ООО УК "Перспектива" со следующими требованиями:

об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в федеральную собственность находящиеся в собственности ООО УК "Перспектива" земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030153:42, общей площадью 155 659 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030155:128, общей площадью 64 279 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0000000:154447 общей площадью 187 249 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030139:7, общей площадью 279 599 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,

о прекращении права ООО УК "Перспектива" и владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание" на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030153:42, общей площадью 155 659 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030155:128, общей площадью 64 279 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, кадастровый номер 50:23:0000000:154447 общей площадью 187 249 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030139:7, общей площадью 279 599 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,

установлении в судебном акте, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перечисления бюджетных средств в виде размера возмещения на расчетный счет ответчика, а в случае его закрытия - на депозитный счет суда или депозитный счет нотариуса, после чего обязанность по выплате размера возмещения со стороны истца является исполненной (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены в части изъятия для государственных нужд Российской Федерации (в федеральную собственность) находящихся в собственности ООО УК "Перспектива" земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030153:42, общей площадью 155 659 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с предоставлением возмещения в размере 165 277 948 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030155:128, общей площадью 64 279 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с предоставлением возмещения в размере 52 787 924 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0000000:154447 общей площадью 187 249 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с предоставлением возмещения в размере 198 820 052 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030139:7, общей площадью 279 599 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с предоставлением возмещения в размере 339 287 795 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФКУ "Центравтомагистраль" и Росавтодор просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права. Также указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при проведении экспертизе и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Альфа-Капитал" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители ФКУ "Центравтомагистраль" и Росавтодор поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представитель ООО "УК "Альфа-Капитал" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Иола. Объективная оценка".

Определением от 20 ноября 2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение Алексееву Сергею Петровичу, Ширяевой Оксане Николаевне, экспертам АНО "ЦИЭС".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030153:42, 50:23:0030155:128, 50:23:0000000:154447, 50:23:0030139:7, а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием объекта оценки, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в связи с изъятием для государственных нужд Московской области по состоянию на 08 декабря 2016 г.

Впоследствии, апелляционный суд в определении от 19 февраля 2019 г. изложил вопрос, поставленный перед экспертом определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N А41-93115/17 в следующей редакции: определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030153:42, 50:23:0030155:128, 50:23:0000000:154447, 50:23:0030139:7, а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием объекта оценки, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в связи с изъятием для государственных нужд Московской области по состоянию на 19 февраля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение, признал его недопустимым доказательством, поскольку представленное экспертное заключение подписано лицом не соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Положения Федерального закона N 135-ФЗ не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции проверил все необходимые данные экспертов, поручил проведение экспертизы Алексееву Сергею Петровичу и Ширяевой Оксане Николаевне. Отводов эксперту Алексееву Сергею Петровичу заявлено не было.

Указанные эксперты подписали экспертное заключение.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно подписано лицом не соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ), не может быть признан обоснованным.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что экспертное заключение подписано лицом не соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований ФСО об объектах-аналогах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперты использовали объекты-аналоги, имеющие тот же вид разрешенного использования, который был установлен в отношении изымаемых земельных участков до начала процедуры их изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, вид разрешенного использования земельного участка не может быть признан единственным критерием, способным повлиять на цену земельных участков. На цену земельного участка влияет также и его местоположение, окружение, целевое назначение, права иных лиц на земельный участок, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.), транспортная доступность, инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем доводам подателя апелляционной жалобы, однако этого не было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам, представленным ими, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. по делу N А41-93115/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова