Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-9167/19 по делу N А40-173702/2017

г.Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-173702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Власова М.Г. - Гудков И.В. по дов. от 25.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2019 кассационную жалобу Власова Максима Геннадьевича

на постановление от 20.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по вопросу об освобождении Власова Максима Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Власова Максима Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Власов Максим Геннадьевич (далее - Власов М.Г., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович, соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 была завершена реализация имущества гражданина - должника Власова М.Г., должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, а недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 было отменено в части освобождения Власова М.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд постановил не применять к Власову М.Г. правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и не применяя в отношении должника правила освобождения, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал на то, что судом не была дана оценка доводам должника о том, что на июль 2015 года задолженность перед Банком была погашена, а требования Банка к должнику возникли только в связи с признанием 29.12.2016 по делу N А40-115038/15 банковской операции недействительной. Также не исследовалось и не устанавливалось апелляционным судом обстоятельство того, что на момент совершения сделок с недвижимым имуществом (03.07.2015, 04.02.2016) срок исполнения обязательств по договору займа с Андреевым С.В. (01.11.2016) не наступил.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда первой инстанции от 20.12.2018 в части освобождения Власова Максима Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов было отменено, в применении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, было отказано.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Андреева Сергея Владимировича, ООО КБ "ОПМ-Банк" на сумму 48 095 870,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 было включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Власова М.Г, требование коммерческого банка "ОПМ-БАНК" (ООО) в размере 17 945 870,71 руб. в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. Данным судебным актом было установлено, что 26.02.2015 между кредитором (банк) и должником был заключен кредитный договор N СБ-017-1284/02, во исполнение которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Согласно пункту 1.2 кредитного договора дата закрытия кредита - 22.02.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.05.2015 во исполнение платежного поручения N 11 на перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "Олмарт" N40702810100000039317 были списаны денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-115038/2015 была признана недействительной указанная банковская операция от 21.05.2015 по списанию 16 000 000 руб. с расчетного счета N40702810100000039317, открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" и принадлежащего ООО "Олмарт", оформляющая частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "ОПМБанк" перед ООО "Олмарт" по расчетному счету N 40702810100000039317 в размере 16 000 000 руб., а также восстановления задолженности Власова М.Г. перед ООО КБ "ОПМ-Банк" в размере 16 000 000 руб. по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что частично задолженность по указанному кредитному договору была погашена на сумму 9 419 945,21 руб. по платежному поручению N 001934 от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.07.2015, заключенного между Власовым М.Г. и Шныровой Марией Валерьевной в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.13/2,корп.1, кв. 75, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.02.2016, заключенного между Власовым М.Г. и Власовой Т.А. в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 10, корп. 3, кв. 428, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.24 а, кв.111 не включено в конкурсную массу в связи с тем, что не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Иного имущества должника, подлежащего реализации финансовым управляющим не выявлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания заявления о признании должником банкротом (л.д. 2-3 том 1), поступившего в суд 18.09.2017, следует, что должник имеет перед Андреевым С.В. неисполненные обязательства в размере 30 000 000 рублей по договору займа от 01.07.2015 и 150 000 рублей неустойки, подтвержденные решением Головинского районного суда города Москвы от 11.04.2017, и установил, что должник после принятия обязательства 01.07.2015 на сумму 30 000 000 рублей по договору займа, через два дня произвел отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.07.2015, заключенного между Власовым М.Г. и Шныровой М.В., а также по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.02.2016 с Власовой Т.А.

На момент совершения сделок с недвижимым имуществом (03.07.2015, 04.02.2016) срок исполнения обязательств по договору займа с Андреевым С.В. (01.11.2016) не наступил.

При этом, согласно записям, содержащимся в трудовой книжке должника, на момент заключения договора займа (01.07.2015) он не был трудоустроен, как и не был трудоустроен на дату введения процедуры банкротства (08.12.2017).

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия доходов за 2015-2018 годы, а равно о трудоустройстве в период с 27.05.2015 по 10.12.2018, а также о том, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, и обращения 18.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы Андреева С. А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, последним предпринимались меры к трудоустройству и погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что должником не были раскрыты доказательства о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 01.07.2015 от Андреева С.В., а лишь формально указано на их использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Невозможность исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам, должником, по мнению суда апелляционной инстанции, не была подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство частичного погашения задолженности по кредитному договору сумму 9 419 945,21 руб. по платежному поручению N 001934 от 22.07.2015, а также то, что на момент совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества (03.07.2015, 04.02.2016) срок исполнения обязательств по договору займа с Андреевым С.В. (01.11.2016) не наступил, не может быть отнесено к числу оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника в последующие периоды.

Не согласившись с принятым по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части недобросовестности должника при совершении сделок, противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным судом ранее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2018..

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что нормы материального права, регулирующие вопросы освобождения должника от долгов, судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, повторно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-173702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова