Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19810/19 по делу N А41-30747/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-30747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" - Мисюрева Н.М. (доверенность от 17.07.2018);

от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен;

от ФКУ УИИ УФСИН России ПО Московской области - Астафурова В.В. (доверенность от 11.11.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,

по заявлению АО "ПТО"АГРОПРОМСЕРВИС"

к ТУ Росимущества в Московской области, ФКУ УИИ УФСИН России ПО Московской области

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-техническое объединение "Агропромсервис" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области" о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на нежилое помещение, кадастровый номер 50:22:0010109:27978, условный номер: 50:22:01:00910:001:0006, инвентарный номер: 3910018/15, площадь 18.3 кв. м, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 46, гараж N 15, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-30747/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А41-30747/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что объект прекратил свое существование в связи с его гибелью, однако, суды не учли, что составленные кадастровым инженером акт на осмотр зданий и сооружений не являются документами, подтверждающими гибель или уничтожение этого имущества, акт составлен без учета требований приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627, суды не учли, что помещение Г15 фактически разрушено, при этом ответчик фактически использует помещение N 13 - литера Г13, суд необоснованно взыскал с заявителя госпошлину, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А41-30747/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПТО "Агропромсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:35, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадь 1950 +/- 15 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Инициативная, дом 46.

На указанном земельном участке располагается нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0010109:27978, условный номер: 50:22:01:00910:001:0006, инвентарный номер: 39-10018/15, площадь 18.3 кв. м, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 46, гараж N 15, принадлежащее на праве собственности Российской Федерацией, о чем в ЕГРН совершена запись N 50:22:0010109:27978-50/022/2018-1 от 26.06.2018. На указанное нежилое помещение также зарегистрировано право оперативного управления УФСИН (запись регистрации N 50:22:0010109:27978-50/048/2018-3 от 16.07.2018)

Из технического паспорта следует, что по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 46, находится здание "гаражи", литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25, Г26, Г27, Г28, Г29, Г30, Г31, Г32, Г33, Г34, Г35, Г36, Г37, Г38, Г39, Г40. Инвентарный номер сооружения 124:039-10018.

При этом, в состав здания гаражей входят нежилые помещения, в том числе гараж N 15 (литера Г15) площадь застройки 18,30 кв. м, этажность 1, материал стен монолитный шлакобетон.

Истец 18.03.2019 уведомил ответчиков об осмотре 22.03.2019 в 11 часов 00 минут земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:35, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 46, на предмет нахождения на нем нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0010109:27978, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 46, гараж N 15, и предложил направить своих представителей.

В ходе осмотра, проведенного с участием кадастрового инженера и представителей истца и УФСИН, было установлено отсутствие на данном земельном участке нежилого помещения (гаражного бокса) N 15 с кадастровым номером 50:22:0010109:27978 площадью 18,3 кв. м.

В связи с фактической гибелью помещения истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку регистрация прав ответчиков на спорное помещение нарушает права истца как собственника земельного участка.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 131, 235 п.1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснения, данные в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" принимая во внимание, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права ввиду его физической гибели, а сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А41-30747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова