Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19330/19 по делу N А40-34306/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-34306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Завьялова С.К., по доверенности от 26 08 2019 г.

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТА ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МЕТА ТРЕЙД"

к ООО "МОСВТОРМЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "МЕТА ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСВТОРМЕТ" (далее - ответчик, ООО "МОСВТОРМЕТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3380 529,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат имеющимся в деле доказательствам, отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, однако судом не проведена процедура проверки обоснованности заявления по правилам ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "МЕТА ТРЕЙД" указал, что Истцом перечислены на счет Ответчика денежные средства в размере 3380 529,69 руб. в счет оплаты по договору N 4 от 02.11.2018 за лом и отходы металлов, однако среди его бухгалтерских документов указанный договор отсутствует, поэтому истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение условий договора N 4 о покупке лома и отходов цветных металлов от 02.11.2015 г., пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Поскольку в силу возникшего между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, истец должен был узнать о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств 31.12.2015, когда была перечислена спорная денежная сумма. С учетом даты подачи в Арбитражный суд города Москвы рассматриваемого искового заявления, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что срок для защиты нарушенного права пропущен.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены договор N 4 о покупке лома и отходов цветных металлов от 02.11.2015 г., товарно-транспортная накладная N 1601/03 от 16.01.2016 и приемосдаточный акт от 16.01.2016 на общую сумму 3380 529,69 руб., регистр налогового учета за 1 квартал 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 квартал 2016 года, налоговая декларация на налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о принятии Истцом товара, документированного товарно-транспортной накладной N 1601/03 от 16.01.2016 и приемосдаточным актом от 16.01.2016, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том что судом первой инстанции не проведена процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по правилам ст. 161 АПК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявление Ответчика о фальсификации товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта содержало указание на подозрение в подлинности товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта, в связи с чем было проверено судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации не допущено, отметив что содержание представленных ответчиком регистра налогового учета за 1 квартал 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2016 года, налоговой декларации на налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г., налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил что, истец не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что подписи в получении товара в оспариваемых документах выполнены лицами иными, нежели привлеченными Истцом для выполнения работы по принятию поступающего на склад Истца товара на основании трудового или гражданско-правового договора, равно как фактически допущены к выполнению указанной работы, допущены на территорию нахождения склада Истца, т.е. фальсифицированы. Подписи в графе: "подпись лица, ответственного за прием лома" на оспариваемых Истцом товарных документах выполнены находившимися на складе Истца лицами, чьи полномочия действовать от имени Истца тем самым явствовали из обстановки, в которой они действовали, и которые своими действиями по принятию товара создали права и обязанности непосредственно на стороне Истца в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "МЕТА ТРЕЙД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-34306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТА ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев