Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19501/19 по делу N А40-314238/2018

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-314238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., дов. N 97-07-109 от 22.05.2018

от ответчика - Власов П.Н., дов. от 05.09.2019

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Березовая аллея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Березовая аллея"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников недвижимости "Березовая аллея" о взыскании 797 882 рублей 96 копеек, в том числе, 709 759 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 88 123 рублей 42 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-314238/18 отменено в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине. Во взыскании неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 533 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Березовая аллея" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года.

ТСН "Березовая аллея" в своей жалобе просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ТСН "Березовая аллея" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население N 20408815 от 01.09.2017 г.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. на общую сумму 1 357 973,35 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 648 213,81 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 709 759,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленной истцом электрической энергии, зафиксированный расчетным прибором учета, оплачен ответчиком не полностью; требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, так как ответчиком нарушено денежное обязательство.

Отменяя решение суда в части, апелляционная инстанция правомерно согласилась с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, поскольку ответчиком действительно нарушено обязательство по оплате объема электроэнергии, зафиксированного согласованным в договоре расчетным прибором учета.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Принимая новый судебный акт и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что образование задолженности явилось результатом неоплаты ответчиком электрической энергии, потребленной общедомовыми энергопринимающими устройствами, тогда как на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, не возложены обязательства по оплате электроэнергии, потребленной собственниками квартир, у которых с истцом заключены прямые договоры электроснабжения.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-314238/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.